Дело № 22-503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 марта 2017 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием 

прокурора Черкасова О.Г.,

адвоката Шугаева Б.Г., представившего ордер 

<

 >, 

заявителя П., путем использования видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу П. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления

П., 

<

 >, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 июля 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого П. по обвинению его в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствующей части, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за П. признано право на частичную реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по указанным фактам.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июля 2016 года П. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ П. по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда: заработной платы, утраченной в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе П. указывает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались показания Ш. о причастности его (П.) к совершению ряда аналогичных преступлений. При этом, обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлось основанием для дальнейшего продления меры пресечения. Полагает, что указанные обстоятельства имели решающее значение для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельство того, что срок содержания под стражей в соответствии с требованиями законодательства приговором суда был зачтен в срок отбывания наказания, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявление о возмещении вреда.

В суде апелляционной инстанции П. и его защитник адвокат Шугаев Б.Г. жалобу поддержали, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, в частности, заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с требованиями законодательства суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного П. в результате уголовного преследования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными требованиями закона. Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. избрана 17 октября 2015 года в связи с обвинением в совершении преступления, по которому П. был осужден к реальному лишению свободы. В срок отбытия наказания полностью зачтено время содержание его под стражей до вынесения приговора.

Доводы П. о том, что в случае обвинения его только в совершении преступлений, за которые он был осужден, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему бы не применялась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. П. содержался под стражей по обвинению в совершениине только преступлений, по которым прекращено уголовное преследование, но и других преступлений, за совершение которых он осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июля 2016 года. Кроме того, при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что П. незаконно содержался под стражей и имеет право на возмещение неполученной заработной платы за этот период.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что трудовой договор с П. от 21 сентября 2014 года, был расторгнут именно по причине уголовного преследования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2017 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина