Дело № 1-1-15/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Калининск 

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Литвинове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Саратовской области Хакимова А.А.,

защитника – адвоката Вахлаева С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 30 минут, водитель легкового минивэн «Тайота- Эстима» номерной знак I № ФИО1 с пассажирами в количестве 7 человек ехал по 625 км. автодороги «Каспий» М6 со стороны 

<

адрес> со скоростью не менее 90 км/час. В пути следования водитель ФИО1 на своем автомобиле подъехал к участку дороги, имеющем сужение проезжей части, обозначенному дорожными знаками 1.20.2 «сужение дороги справа», 1.21 «Двустороннее движение» и 5.15.5 «Конец полосы» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проигнорировав запрет дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке», на котором было указано ограничение максимальной скорости движения не более 70 км/час, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... знаком и разметки...» не снижая скорости, проехал мимо дорожного запрещающего знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаться по сырому после дождя асфальтовому покрытию на своем автомобиле со скоростью около 80 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Двигаясь по участку дороги с зоной действия предупреждающего знака 1.21, на котором проезжая часть имела сплошную разметку белого цвета, ФИО1 не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, а затем съехал в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля «Тайота-Эстима» номерной знак I 3468 АВ.

В результате ДТП пассажиру ФИО3 Акбермет согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 965 от 18.11.2016 были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей таза-перелом правых лобковой и седалищной костей со смещением, перелом крыла правой подвздошной кости со смещением; кровоподтеки в лобной области слева, на левой кисти, на правом локтевом суставе, в проекции правого надколенника, которые оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.23 раздела 2 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 МЗ и СР.

В результате ДТП пассажиру ФИО4 Умсунай согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 1208 от 17.12.2016 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтеком в левой щечно-скуловой области с переходом на левую орбиту, субарахноидальным кровоизлиянием; закрытая травма грудной клетки с переломом 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер слева, перелом тела 10-го, 11-го грудных позвонков, поперечных отростков 10-го, 11-го, 12-го грудных позвонков справа, переломом тела грудины, гемопневмотороксом справа; переломы тела 2-го поясничного позвонка, поперечных отростков 2-го, 3-го, 4-го поясничных позвонков справа; закрытый вывих головки левой бедренной кости; закрытая травма живота с разрывом и разможжением печени, гемиперитонеум; ушибленная рана на 3-м пальце левой кисти, которые оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы и согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 раздела 2 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 МЗ и CP расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку вся безопасность движения зависела от действий водителя по управлению автомобилем.

Начальник СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО1. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, причиненный ущерб обвиняемый возместил.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом в представленном заявлении с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него по нереабилитирующему основанию уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник просил удовлетворить заявленное ходатайство, указав, что по делу имеются все основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ее подзащитного ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились в представленных заявлениях просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Факт возмещения им вреда ФИО1 подтвердили.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, поскольку законные основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, по данному уголовному делу имеются.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сведения о причастности ФИО1 к совершению данного преступления установлены в ходе предварительного следствия по делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим данным, установленным в ходе рассмотрения ходатайства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, характеризуется посредственно. Неосторожное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшим, возместил.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, претензий материального характера у потерпевшего к нему нет, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 возможность его трудоустройства, получения заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, ст. 236, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который ФИО1 обязан оплатить в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Документ об оплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, а в случае уплаты судебного штрафа в течении 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении десяти дней с момента его оглашения через Калининский районный суд.

Председательствующий: