Дело № 2-1006/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000693-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 июля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Саградян ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 20.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Mercedes», №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Suzuki», государственный №, находившегося под управлением ФИО6 (собственник ФИО3).

Согласно административному материалу, вина участников ДТП не установлена.

При невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение указанного Федерального закона САО «ВСК» осуществило страховую выплату, что подтверждается платёжным поручением № от 27.04.2020.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.03.2021 ФИО1 признан виновным в ДТП на 100%.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.06.2021 решение в части установления степени вины ответчика на 100% в совершении ДТП отменено, производство по гражданскому делу в названной части прекращено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2021 в части прекращения производства по делу в части требования об установлении степени вины ФИО1 в совершении ДТП отменено.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, поскольку установлена вина ответчика в 100 % размере.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 74 980 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 449,40 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, 

<

данные изъяты>

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО6, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.04.2020 произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes», государственный №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Suzuki», государственный №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО3).

Согласно определению от 20.04.2020 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что оснований для привлечения водителя ФИО6 либо водителя ФИО1 к административной ответственности не имеется, а дело подлежит прекращению по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Владельцем транспортного средства «Mercedes», государственный №, на дату ДТП от 20.04.2020 являлся ФИО1

Владельцем транспортного средства «Suzuki», государственный №, являлась ФИО3

Между истцом САО «ВСК» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

22.04.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на произошедшее 20.04.2020 ДТП, представив все необходимые документы для страховой выплаты (л.д. 11 - 14).

Истцом на основании представленных документов и акта осмотра транспортного средства № от 21.04.2020, составленного Группой компаний «РАНЭ», произведён расчёт страхового возмещения, заключено с ответчиком ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22.04.2020 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка (страховое дело №) (л.д. 11 - 14, 15 - 18, 19 - 20).

Поскольку на момент обращения к страховщику вина участников ДТП не была установлена, то в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, с учётом указанных обстоятельств, САО «ВСК» произвело ФИО1 страховое возмещение равное 50 % от суммы ущерба в размере 74 980 руб. (л.д. 19).

Согласно платёжному поручению № от 27.04.2020 ответчику произведена выплата в размере 74 980 руб. (л.д. 21).

Для определения степени вины участников ДТП собственник автомобиля «Suzuki», государственный №, ФИО3 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.03.2021 установлена степень вины ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего 20.04.2020 года в 09.часов 16 минут по 

<

адрес>, с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, государственный №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес Бенц Е320, №, под управлением ФИО1, 100 % (л.д. 104 - 110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23.03.2021 отменено в части установления вины ФИО1 в совершении ДТП, производство в названной части прекращено (л.д. 111 - 116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2021 в части, в которой прекращено производство по делу в части требования об установлении степени вины ФИО1 в совершении ДТП, отменено.

Отменяя определение Кемеровского областного суда от 08.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает, что в соответствии с частями 4, 5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указания на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Поскольку определение вины (отсутствие вины) участника ДТП в силу закона представляет собой установление и оценку обстоятельств, имеющих значение при разрешении гражданско-правового спора о возмещении вреда, соответствующие выводы должны излагаться в мотивировочной, а не в резолютивной части решения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения искового требования об установлении вины ФИО1 в совершении ДТП, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 причинённого ущерба, является верным, а указание о прекращении производства по делу в части определения виновного в ДТП лица подлежит исключению из резолютивной части апелляционного определения, как противоречащее приведённым нормам процессуального права (л.д. 117 - 121).

Таким образом, апелляционная инстанция Кемеровского областного суда, отменяя решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23.03.2021 в части установления степени вины ФИО1 в совершении ДТП указанной в резолютивной части решения, не отменяет выводов суда о том, что причиной ДТП, произошедшего 20.04.2020, стали действия водителя ФИО1, который нарушил пункт 9.10. ПДД РФ, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и пункт 10.1 ПДД РФ, не соблюдение скоростного режима, а также степень вины водителя ФИО1 определённую в размере 100 %.

С учётом того, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда имеет лишь потерпевший, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, как собственнику автомобиля Mercedes не имелось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменных возражения указывает, что решение Заводского районного суда в части установления его вины отменено. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определение Кемеровского областного суда в части отмены установления вины ФИО1 не изменялось. Судебным актом, вступившим в законную силу его вина в совершении ДТП от 20.04.2020 не установлена. Полагает, что истец ошибочно полагает обратное и основывает свои исковые требования с учётом неверного толкования вынесенных по делу судебных актов.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании судебных актов.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.03.2021 определена степень вины водителя ФИО1 в размере 100 %, денежная сумма в размере 74 980 руб. (50%) получена ФИО1 безосновательно.

Доказательств, подтверждающих намерение САО «ВСК» передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству в дар или с целью благотворительности, не представлено, следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 74 980 руб. ФИО1 у страховой компании не имелось, то исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 74 980 руб.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 2 449,40 руб. (л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Саградян ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Саградян ФИО10, 

<

данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 74 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления 20 июля 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)