78RS0002-01-2019-003864-79

Решение

 изготовлено в окончательной форме 21/06/2019 года 

Санкт-Петербург 

2-5061 РЕШЕНИЕ 05 июня 2019 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н. 

При секретаре Протопоповой В.А. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных сумм 

УСТАНОВИЛ

19.11.2013г. между ЗАО «Джи Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, по состоянию на 19.10.2018 года общая сумма задолженности составляет 679600,17 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства в срок, в связи с чем образовалась задолженность, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 679600,17 руб., расходов по госпошлине в размере 9996,00 руб. 

Представитель истца извещен о дне слушания дела, не явился, в просительной части заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик не явилась, представитель ответчика явился, против иска не возражает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, ссылаясь на то, что заявленная сумма не соразмерна последствиям нарушений обязательств по договору. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 19.11.2013г. между ЗАО «Джи Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 324000,00 руб., под 29,9% годовых.

05.05.2014 года ЗАО «Джи Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который 08.10.2014 года реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». в дальнейшем ОАО «Совкомбанк».

По состоянию на 19.10.2018 года общая сумма задолженности составляет 679600,17 руб., из которой просроченные проценты 156936,68 руб., просроченная ссуда 265874,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 88290,95 руб., неустойка по ссудному договору 109887.6 руб., неустойка на просроченную ссуду 58610,45 руб. (л.д.7). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчице, что не оспаривала последняя.В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая на то, что сумма неустойки в общем размере составляет 168498,05 руб. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что размер неустойки необоснованно завышен. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 13058,59 руб. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 524160,71 руб. ((679600,17-168498,05)+13058,59 руб. ) в остальной части отказать. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9996,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в общем размере 524160,71 руб., расходы по госпошлине в размере 9996,00 руб. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья