№ 12-451/23 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 14 августа 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении юридического лица ООО «Меркурий», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, ОГРН №

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ООО «Меркурий» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении юридического лица ООО «Меркурий» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. № находился во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ООО «Таганка» согласно договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Законный представитель ООО «Меркурий» или защитник Рукавишников С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, согласно текста жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Меркурий».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Меркурий».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу ООО «Меркурий» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки СКАТ, заводской №, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:24:24 по адресу: а/д А-108 «Московское большое кольцо», 30 км +414м, н.

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. № в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км\ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий». 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «Меркурий» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки-передач транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» передало в аренду ООО «Таганка» транспортное средство – автомобиль «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. №(л.д.3); копией путевого листа легкового такси № на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он выдан ООО «Таганка» водителю ФИО3 на автомобиль «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. №(л.д.4).

Согласно сообщения, полученного из ООО «Таганка», ООО «Таганка» на основании договора аренды т/с № от ДД.ММ.ГГГГ. является владельцем транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. т/с «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. № находилось во владении и эксплуатации ООО «Таганка»(л.д.5).

Таким образом, представленными заявителем документами, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. № находится во владении и пользовании ООО «Парксервис».

Оснований не доверять представленным заявителем документам, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных ООО «Меркурий» документов, является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. № находилось во владении ООО «Таганка». 

В связи с чем ООО «Меркурий» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Меркурий» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья