Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 05 июля 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой указал, что административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от (Дата) года, заявленные в обжалуемом им постановлении, как основные доказательства его вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены с грубым нарушением действующего законодательства. Присутствовать на судебном заседании в мировом суде и изложить свои доводы и доказательства своей невиновности не мог, так как извещений почтой по месту жительства не получал. Проверяя номер, который был указан в качестве контакта для смс - оповещения узнал, что он был заблокирован в январе 2019 года, ввиду неуплаты в течение более полугода, так как использовался им только для входящих звонков и сообщений в качестве контактного номера в объявлениях. О решении в отношении себя узнал случайно, просматривая в поисках дела сайт http://penzensky1.pnz.msudrf.ru. (Дата) в 20 час. 50 мин. двигался на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, по ул.Ленина в с.Павло-Куракино в сторону Кузнецка. Приготовившись поворачивать направо на второстепенную дорогу, он поравнялся с двигающимся во встречном направлении автомобилем, который без каких-либо причин, например нарушений правил дорожного движения с его стороны, включил специальные сигналы, развернулся и стал двигаться в его направлении. Повернув на ул.Школьная в с.Павло-Куракино, он остановился, чтобы выяснить в чем дело. При попытке выйти из машины, он был грубо схвачен за верхнюю одежду одним из прибежавших сотрудников ГИБДД, входящих в состав экипажа одного из патрульных автомобилей, преследовавших его. Им оказался лейтенант ИДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОРУМВД по Пензенской области ФИО2, нагрудный знак №. Его данные удалось установить, благодаря тому, что они указаны во всех составленных протоколах и журнале прохождения медицинских освидетельствований ГБУЗ «Городищенская РБ». Данные остальных сотрудников полиции он не запомнил. Переписывать их они ему не разрешили. Он позвонил знакомому, проживающему в этом же селе. Знакомый прибыл на место его остановки, но пообщаться им не удалось, поскольку сотрудники полиции не выпустили его из автомашины, заблокировав дверь с наружной стороны. Он хотел передать знакомому ключ от своего дома, находящегося в ста пятидесяти метрах от места остановки, а также, чтобы он принес забытые документы на автомобиль, водительские права и вызвать частный эвакуатор для транспортировки автомобиля на территорию его домовладения, избежав эвакуации транспортом, вызванным сотрудниками ГИБДД. Этого сделать ему сотрудники полиции не разрешили. Принадлежащий ему автомобиль был погружен на эвакуатор, при этом забрать личные вещи из салона своего автомобиля, ему также сотрудники полиции не разрешили. Понятых он не видел. В процессе составления на него протоколов он позвонил в дежурную часть РОВД г.Городище с жалобой на хамское поведение сотрудников ИДПС СР ДПС ГИБДД ОРУМВД, удерживавших его насильно в автомобиле. С сотрудником Городищенского РОВД он встретился в последующем только в приемном отделении ГБУЗ «Городищенская РБ», где и написал заявление по данному факту. Далее под надуманным предлогом (запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), его доставили для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Городищенская РБ». Однако, ни один из первичных признаков, за исключением запаха безалкогольного пива (а не алкоголя), об употреблении которого он сообщил при прохождении освидетельствования, не подтвердился. Согласно акту медицинского освидетельствования: речь - обычная, видимые слизистые и кожа лица обычной окраски. В медицинском учреждении они около получаса ожидали приезда лица, уполномоченного для проведения освидетельствования. В 22 час. 50 мин. 23 декабря 2018 года работниками ГБУЗ «Городищенская РБ» по адресу: 

<

...>, в отношении него было начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в результате чего был составлен акт № от (Дата). Однако данный акт составлен с нарушением законодательства и является недействительным по следующим причинам. На измерительном приборе (анализатор паров этанола «Lion alcometer sd-400») к моменту проведения первого исследования уже был установлен мундштук, находящийся там к моменту его появления в помещении, в котором данные исследования проводились. То есть, он не был стерильным и извлеченным при нём из герметичной упаковки, как того требует инструкция и, возможно, уже применялся для исследования в отношении кого-либо ещё. На его вопрос о законности данного действия, участковый врач-психиатр-нарколог Б.В.П., которая проводила освидетельствование, ответила, что он чистый. Кроме этого, она угрожала ему тем, что если он откажется от проведения данного исследования, то у него принудительно будет взята кровь из вены, на что ему пришлось подчиниться. Второе исследование проводилось с тем же мундштуком. Прибор выдал превышение нормы. Все остальные признаки, косвенно свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения (как выяснилось из содержания акта) отсутствовали. Запах алкоголя, упомянутый в акте, был обусловлен тем, что за ужином он выпил бутылку безалкогольного пива. То есть, скорее всего, сотрудники ГИБДД, направившие его на медицинское освидетельствование, почувствовали запах именно пива, а не алкоголя. Потом ему было предложено сдать биоматериалы (мочу) для проведения химико-токсикологического исследования. Когда он заявил, что у него нет для этого желания, Б.В.П. опять стала угрожать ему принудительным забором крови. Затем ему было предложено выпить воды из-под крана, на что он ответил отказом. После этого принесли грязную бутыль и сказали, что это, якобы вода, которую пьют медработники во время дежурства. Ему пришлось выпить эту воду. Согласно акту в 23 час. 40 мин. (Дата) он сдал необходимые для исследования биоматериалы и стал дожидаться результатов. Однако, как оказалось, врач, имеющий необходимую квалификацию, так и не явился. Б.В.П. заявляла сотрудникам ГИБДД, что без результатов химико-токсикологической экспертизы акт будет недействительным и предложила подождать врача, обладающего необходимой для этого квалификацией и сертификатом, позволяющими ему проводить подобного рода исследования. Сотрудники же ГИБДД, которые доставили его для прохождения освидетельствования, не стали дожидаться медицинского заключения и начали составлять материал об административном правонарушении. Хотя в дальнейшем, следователю МРСО СУ СК РФ по Городищенскому району Пензенской области они говорили, что составляли административный материал на основании результатов медицинского заключения, что противоречит показаниям Б.В.П., которая пояснила, что сотрудники ГИБДД покинули здание больницы, не дождавшись окончания исследования, то есть сразу после сдачи им биоматериалов. Однако на самом деле, сотрудники ГИБДД, и он еще в течение 35-40 минут после этого не покидали помещения приемного отделения. Составление административных материалов происходило в промежуток между 23 час. 40 мин. (Дата) и 00 час. 20 мин. (Дата), непосредственно возле двери помещения, где проводилось медицинское освидетельствование. Примерно в 00 час. 22 мин. (Дата) он с сотрудниками ГИБДД покинул здание районной больницы. Около 00 час. 24 мин. (Дата) он с сотрудниками ГИБДД по его просьбе отправились на их служебном автомобиле, на штрафную стоянку, расположенную на расстоянии двух километров от районной больницы, на территории бывшего АТП, за ключами от дома, находившимися в салоне его автомобиля. Сразу по прибытии на место в 00 час. 30 мин. (Дата) он совершил звонок водителю эвакуатора. Хронологию событий легко восстановить, так как по окончанию составления административных материалов, ему было предложено расписаться в них, но он отказался, так как был уверен, что без акта медицинского освидетельствования, в котором должно быть указано основание -заключение для составления этих материалов обусловленное фразой «установлено состояние опьянения» данные действия являются незаконными и противоречат процессуальным нормам по составлению протокола об административном правонарушении. Его отказ был зафиксирован сотрудниками ГИБДД посредством видеокамеры. Эта запись содержит дату и время съемки. Он также, не дождался своего экземпляра акта, что является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования (п.п.1 п.27 Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н), а также п.18 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, согласно которым третий экземпляр акта должен быть выдан ему по окончании освидетельствования. Согласно п.16 акта дата и точное время его окончания (Дата) 23 час. 50 мин. Однако, в это время и позже, он и сотрудники ГИБДД находились в приемном отделении, непосредственно возле кабинета, где проводилось медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования он получил лишь спустя три недели, после личного обращения. На его вопрос о том, почему он не был ему выдан своевременно, Б.В.П. заявила, что на тот момент не были готовы результаты химико-токсикологических исследований, хотя в акте указано, что забор биоматериалов был произведен в 23 час. 40 мин. (Дата), а результаты были готовы в 23 час. 45 мин. (Дата). Спустя некоторое время он задал ей тот же вопрос «на видеокамеру», она сказала, что не может ответить. Акт был выдан в абсолютно нечитаемом виде (текст являлся оттиском, выполненным посредством копировальной бумаги, за исключением части относящейся к химико-токсикологическим исследованиям, которая была заполнена шариковой ручкой. Тем самым, был также нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования (Приложение №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н п.п.25, 26). Кроме этого, в нарушение п.14 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования (Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании) ему было отказано в выдаче копии справки о результатах химико-токсикологических исследований. Ознакомившись с составленным в отношении него актом медицинского освидетельствования и сопоставив информацию, указанную в нем с тем, что происходило в процессе самого освидетельствования на самом деле, 18 января 2019 года он обратился в прокуратуру Городищенского района на предмет нарушения законодательства в части проведения в отношении него медицинского освидетельствования сотрудниками ГБУЗ «Городищенская РБ», а также превышения полномочий сотрудниками ГИБДД. Все вышеизложенные факты нарушений в результате проверки были подтверждены. Кроме этого, сотрудники Следственного комитета в рамках проверки действий сотрудников ГИБДД дополнительно опросили в качестве свидетелей участкового врача психиатра-нарколога Б.В.П. и врача ГБУЗ «Городищенская РБ» П.Л.А., которую он и сотрудники ГИБДД не дождались для проведения химико-токсикологическое исследование его биологических образцов. При изучении материалов проверки прокуратуры, он обнаружил в них копии распечаток с прибора, с помощью которого проводились химико-токсикологические исследования, подписанные П.Л.А. Согласно распечаткам, исследования проводились позже времени получения результатов, указанного в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, некоторые исследования выполнялись уже после вынесения общего медицинского заключения, что уже само по себе является грубым нарушением Порядка медицинского освидетельствования. Данные нарушения отражены в результатах проверки прокуратурой Городищенского района, в адрес главного врача ГБУЗ «Городищенская РБ», внесено представление. При изучении материалов проверки сделал вывод, что данные химико-токсикологических исследований сфальсифицированы, так как ни в промежутке времени, указанном в акте (между 23 час. 40 мин и 23 час. 45 мин. (Дата)), ни в течение суммарного времени, указанного в распечатках прибора (с 23 час. 49 мин. по 23 час. 54 мин. (Дата) всего шесть распечаток, кратно количеству исследований), ни спустя еще полчаса, никакой П.Л.А., он и сотрудники ГИБДД не видели, а они все это время находились в непосредственной близости от помещения, где проводилось медицинское освидетельствование. Но Б.В.П. в объяснении следователю Следственного комитета заявляет, что химико-токсикологические исследования проводились П.Л.А., что она забрала образцы биоматериалов, унесла в свой кабинет, где расположен прибор и реактивы. П.Л.А. дает аналогичные пояснения, а это не соответствует действительности, так как во временной промежуток, указанный в акте медицинского освидетельствования и в отличающихся от него по временным характеристикам распечатках прибора для проведения химико-токсикологического исследования, а также полчаса спустя он и сотрудники ГИБДД, находящиеся возле помещения, где проводилось освидетельствование П.Л.А., кроме Б.В.П. и двух дежурных медсестер из медперсонала больницы, никого не видели. Данные распечаток прибора «T&D Innovationen IK 200609» с серийным номером 1706, посредством которого осуществлялись исследования, указывают на то, что кто-то, либо Б.В.П., либо медсестры во время, указанное в распечатках прибора незаконно провел с ним определенные манипуляции, позволившие получить результаты исследований, а П.Л.А., позже внесла туда свои данные и расписалась, как лицо, выполнившее данные исследования. Факт отсутствия П.Л.А. в момент работы прибора можно легко установить, изучив видеозапись сотрудников ГИБДД (содержащую дату и время съемки) его отказа в подписании административных протоколов, которая осуществлялась непосредственно возле помещения, в котором проводилось медицинское освидетельствование. Видеозапись велась позже получения распечаток прибора для проведения химико-токсикологического исследования. Считает, что действиях сотрудников ГИБДД в ходе составления в отношении него административного материала, не имея на тот момент доказательств его вины в виде акта медицинского освидетельствования, имеются нарушения ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Также их последующие действия в отношении него, как лица, виновного в административном правонарушении, не доставление его к месту отстранения от управления транспортным средством в нарушение ст.1.5 КоАП РФ и п.240 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №644, являются незаконными. Действия сотрудников ГБУЗ «Городищенская РБ», как во время проведения медицинского освидетельствования, так и при составлении акта медицинского освидетельствования, грубо нарушают требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также содержат элементы внесения в данный акт заведомо ложных данных и опираются на сфальсифицированные результаты показаний прибора для проведения химико-токсикологических исследований. Просит суд признать недопустимыми доказательствами по делу: акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (Дата), протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный в отношении него сотрудниками ГИБДД; постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по делу №5-192/19 от 28 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал объяснение, аналогичное, изложенным доводам в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 марта 2019 года признать незаконным, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что в должности инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области состоит с января 2019 года. В его должностные обязанности, как инспектора ДПС входит осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со служебным заданием (Дата) в ночное время, он совместно со старшим инспектором ФИО3 на служебном автомобиле двигался по дороге в с.Павло-Куракино Городищенского района Пензенской области в г.Кузнецк. Проезжая по дороге с.Павло-Куракино, ими был замечен автомобиль марки «

<

...>», который выезжал на главную дорогу со стороны второстепенной. На основании Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 ими было принято решение проверить состояние водителя, двигавшегося за рулем автомобиля «

<

...>». Для этого они развернулись на служебном автомобиле, включили проблесковые маячки и начали двигаться к тому автомобилю. Водитель автомобиля «

<

...>» выехал на главную дорогу, немного проехал и, игнорируя их требование остановиться, завернул на второстепенную дорогу, попытался оторваться от них. Началась погоня, примерно через 20-30 метров от главной дороги, автомобиль «

<

...>» застрял на второстепенной дороге. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного изо рта. Также было установлено, что у ФИО1 отсутствовали при себе документы, подтверждающие право управления транспортным средством, и документы на автомобиль. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч.ч.1, 2 ст.12.3 КоАП РФ. Потом ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения он отказался. После этого ему было предложено проехать для прохождения освидетельствования в ближайшее медицинское учреждение – ГБУЗ «Городищенская РБ», на что ФИО1 согласился. Перед отъездом в медицинское учреждение ФИО1 было предложено взять из своего автомобиля нужные тому вещи, на что он отказался. В ходе составления в отношении него административных материалов, никто из посторонних граждан к ним по поводу ФИО1 не обращался, за его вещами не приходил. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 при них позвонил в полицию и пожаловался на их действия. В связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ, его автомобиль был эвакуирован на ближайшую специальную стоянку в г.Городище. Затем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Городищенская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Туда же приехал участковый уполномоченный полиции по обращению ФИО1 на его и ФИО3 незаконные действия, который получил от него объяснение. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Содержание алкоголя в крови было выше допустимой нормы. На основании результатов медицинского освидетельствования в отношения ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем по просьбе ФИО1 они довезли его до специальной стоянки, где находился автомобиль «

<

...>» с его личными вещами, после чего они уехали по другим служебным делам. В ходе общения с ФИО1, последний сообщил, что у него и ФИО3 будут проблемы по службе, они пожалеют, что его остановили. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 они не совершали. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Возражал против удовлетворения жалобы, каких-либо процессуальных и материальных норм при составлении протокола об административного правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Просил суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 марта 2019 года без изменения.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 марта 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (с изменениями и дополнениями), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела установлено, что (Дата) в 20 час. 50 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен в с.Павло-Куракино Городищенского района Пензенской области инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, который выявил у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица). Также было установлено, что у ФИО1 отсутствовали при себе документы, подтверждающие право управления транспортным средством, и документы на автомобиль. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч.ч.1, 2 ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ФИО4 от управления транспортным средством (протокол № об отстранении от управления транспортным средством от (Дата)). 

После чего инспектором ДПС ФИО4 было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства Alkotest 6870 на месте, на что ФИО1 отказался. С согласия ФИО1, он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Городищенская РБ». 

В связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ, был составлен протокол № о задержании транспортного средства от (Дата) и его автомобиль был эвакуирован на ближайшую специальную стоянку по адресу: 

<

...> (акт №000684 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от (Дата)). 

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (Дата) и справки о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него (Дата) был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

11 января 2019 года административный материал в отношении ФИО1 поступил для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области.

24 января 2018 года мировому судье судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства. 

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Доводы заявителя ФИО1 о ненадлежащем его извещении о дате, времени судебного заседания не нашел своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. 

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно определения мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 04 февраля 2019 года, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09 час. 30 мин. 21 февраля 2019 года (л.д.28). Судебное заседание по рассмотрению административного дела неоднократно откладывалось, в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО1 В подтверждение направления уведомлений о судебных разбирательствах, в материалах дела имеются конверты с идентификаторами почтовых отправлений, согласно которым ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу: 

<

...>, являвшимся его местом регистрации на момент совершения административного правонарушения, а также по адресу указанному в его ходатайстве от 24 января 2019 года: 

<

...>, являющимся его адресом регистрации на момент рассмотрения дела. Вышеуказанные почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.34-36, л.д.41-42). 

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка ФИО1 о его согласии, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по делу ему будут направлены по средствам смс - сообщения на номер №. Как следует из данной расписки ФИО1 обязался ежедневно просматривать смс - сообщения, а также подтвердил отсутствие блокировки на входящие смс - сообщения. В случае изменения указанного в расписке номера, обязался своевременно уведомить об этом суд (л.д.24).

В подтверждение направления в адрес ФИО1 смс - сообщения в материалах дела имеется распечатка программного обеспечения «АйТиСмс», согласно которой, 26 марта 2019 года в 17 час. 21 мин. на адресат №, направлено сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоится 28 марта 2019 года в 09 час. 30 мин. Сообщение доставлено адресату 26 марта 2019 года в 17 час. 21 мин (л.д.37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или иных заявлений от ФИО1 не поступало. Суд приходит к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрено в отсутствии ФИО1 с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при эвакуации принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион, на специализированную стоянку, являются несостоятельными и опровергаются актом №000684 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от (Дата), где в качестве понятых участвовали житель с.Павло-Куракино Городищенского района Пензенской области К.А.А. и житель г.Городище Пензенской области Р.А.А. (л.д.7).

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов при задержании и доставке в ГБУЗ «Городищенская РБ» и прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превышении полномочий должностными лицами СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО4 и ФИО3 и медицинских работников ГБУЗ «Городищенская РБ» Б.В.П., П.Л.А. также являются несостоятельными в силу следующего.

Из докладной записки командира взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К.С.С. установлено, что 14 января 2019 года в УГИБДД УМВД России по Пензенской области поступил рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.С.Н., из которого следует, что (Дата) в 21 час 25 мин. на телефон дежурной части ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области поступило сообщение гражданина, представившимся ФИО1, проживающем по адресу: 

<

...>, контактный телефон - №, который сообщил, что (Дата) в 21 час. 25 мин. в с.П.Куракино сотрудники полиции на автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак № бортовой №, заблокировали его и забирают его автомобиль на эвакуаторе. 22 января 2019 года в 11 час. 00 мин. ФИО1 был сделан звонок на телефон - №, имеющийся в материалах дела, с целью опроса по существу его обращения, заявитель сообщил, что для дачи объяснения в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области он не явится, все свои доводы он изложил в своем обращении, дополнений по данному факту не имеет. В ходе проверки были опрошены старший инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, которые пояснили, что (Дата) они осуществляли федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в с.П.Куракино Городищенского района Пензенской области. В 21 час. 25 мин. напротив д.24 по ул.Школьная, ими был остановлен автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов было установлено, что водитель управляет автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, также у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектором ДПС ФИО4 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Городищенская РБ», на что он согласился. Результат освидетельствование в медицинском учреждении 0,55 мг/л, врачом было установлено состояние алкогольного опьянения акт № от (Дата). Инспектором ДПС ФИО4 за нарушение п.2.7 ППД РФ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен протокол № об административном правонарушении. В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № был поставлен на специализированную стоянку в г.Городище Пензенской области. Также в отношении водителя ФИО1 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.3; ч.2 ст.12.3; ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 25 декабря за исходящим №13/19835 протокол № об административном правонарушении с сопутствующими материалами был направлен в суд. По результатам проверки доводы ФИО1, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения (л.д.144-145).

Из представленной информации от 11 июня 2019 года ГБУЗ «Городищенская РБ» в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области стало известно, что руководством медицинского учреждения была проведена служебная проверка по обстоятельствам проведения (Дата) работниками ГБУЗ «Городищенская РБ» Б.В.П. и П.Л.А. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. В ходе служебной проверки установлено, что освидетельствование ФИО1 осуществлялось работниками ГБУЗ «Городищенская РБ» врачом психиатром-наркологом Б.В.П. и биологом П.Л.А., уполномоченными на проведение указанной деятельности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 ноября 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличии в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, а также в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Вывод о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения был сделан Б.В.П. на основании проведенного ею освидетельствования ФИО1 с учетом данных химико-токсикологического исследования, проведенного П.Л.А. (Дата) в период с 23 час.40 мин до 23 час.58 мин. По результатам служебной проверки доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения. Во-первых, утверждение ФИО1 о том, что медицинские работники (Дата) заставили его дважды продуть в один и тот же мундштук, который не был изначально упакован должным образом, являются голословными и надуманными. При первом продувании ФИО1 был предоставлен мундштук, который находился в заводской упаковке, не имевшей повреждений, и вскрытой в его присутствии. При повторном продувании ФИО1 был предоставлен новый мундштук, который также находился в заводской упаковке, не имевшей повреждений, и вскрытой в присутствии ФИО1 Во-вторых, результаты ХТИ мочи ФИО1 были переданы П.Л.А., осуществлявшей ХТИ, непосредственно в приемное отделение ГБУЗ «Городищенская РБ», и в последующем учтены Б.В.П. при даче заключения по результатам освидетельствования ФИО1 В третьих, проведение ХТИ не предусматривает в обязательном порядке непосредственный контакт между свидетельствуемым лицом, в данном случае ФИО1, и лицом, производящим ХТИ, в данном случае П.Л.А. Кроме того, лаборатория, в которой производится ХТИ, расположена в корпусе, имеющем отдельный вход, и расположенном на значительном удалении от приемного отделения ГБУЗ «Городищенская РБ». Таким образом, в результате служебной проверки каких-либо нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов со стороны Б.В.П. и П.Л.А. не установлено.

По обращению ФИО1 по факту превышения сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в отношении него своих должностных полномочий должностными лицами Городищенского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам данной проверки 08 мая 2019 года следователем Городищенского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области А.А.В. в отношении сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 и ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.125, ч.1 ст.127, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.151-160). Кроме того, при проведении указанной проверки должностным лицом следственного органа, а также в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО1 судом воспроизводились видеозаписи на имеющемся в деле СD-диске. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ДПС на видеозаписях не зафиксировано (л.д.10). Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГБУЗ «Городищенская РБ» Б.В.П. и П.Л.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.303, ст.307 УК РФ. 

Из ответа прокурора Городищенского района Пензенской области от 12 февраля 2019 года в части доводов ФИО1 о нарушении медицинскими работниками ГБУЗ «Городищенская РБ» законодательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлен факт несвоевременного вручения ему неразборчиво заполненного акта медицинского освидетельствования, составленного с использованием копировальной бумаги. Также, в нарушение п.5 приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, было установлено, что забор биоматериала для проведения химико-токсикологического исследования осуществлен в 23 час. 40 мин., а окончание исследования в 23 час. 45 мин., что не соответствует действительности, так как результаты последнего химико-токсикологического исследования получены только в 23 час. 54 мин. Кроме того, в результатах химико-токсикологического исследования отсутствует подпись обследуемого, и обследуемый не ознакомлен с данными результатами, а также по его заявлению не выдана справка о результатах химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ). По выявленным нарушениям в адрес главного врача ГБУЗ «Городищенская РБ» прокурором Городищенского района Пензенской области внесено представление (л.д.51-54, л.д.124-125).

23 мая 2019 года в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области из прокуратуры Городищенского района Пензенской области для проведения проверки поступил материал по факту возможного содержания в действиях медицинских работников ГБУЗ «Городищенская РБ» признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. По результатам данной проверки 01 июня 2019 года должностным лицом органа дознания УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Ч.Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. 

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники ГБУЗ «Городищенская РБ» врач психиатром-наркологом Б.В.П. и биолог П.Л.А. подтвердили выводы, сделанные по результатам служебной проверки администрация медицинского учреждения и должностными лицами Городищенского МРСУ СУ СК РФ по Пензенской области и ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области при проведении проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Наличие выявленных прокурором Городищенского района Пензенской области нарушений медицинскими работниками ГБУЗ «Городищенская РБ» законодательства при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не влечет недействительность акта №58 

медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (Дата), справки о результатах химико-токсикологических исследований освидетельствуемого ФИО1, и как следствие, протокола № об административном правонарушении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

К показаниям заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом. Позицию ФИО1 суд считает избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать наказания. Действия инспекторов ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО4 и ФИО3 в отношении ФИО1 носили законный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями).

Факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от (Дата); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от (Дата); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (Дата); протоколом № о задержании транспортного средства от (Дата); копией акта №000684 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от (Дата); рапортом инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО4 от (Дата); диском с видеозаписью; бумажными носителями с результатами освидетельствования теста дыхания при помощи алкотестера «Lion Alcometr SD-400», согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,55 мг/л и 0,53 мг/л при повторной проверке; справкой о результатах химико-токсикологических исследований освидетельствуемого ФИО1; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (Дата). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о возможности признания их по делу допустимыми.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны сроки и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья