Дело 2-3546/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004581-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., 

при секретаре Улубабян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>л.д. 11 ). 

ООО «Мособлэксплуатация» является управляющей компанией по отношению к указанному многоквартирному жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной залива явилась протечка крыши. Из акта обследования жилого помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Мособлэксплуатация», усматривается, что квартира 

<

данные изъяты> расположена на девятом этаже, девятиэтажного, панельного дома.. В результате залива пострадали: коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – вздулся ламинат на стыках; комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – на потолке отклеился потолочный плинтус. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало (л.д. 7 об.). 

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определенный ФИО5» составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22-44).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении стоимости услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частично оплату ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (согласно своему заключению специалиста №№ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оценке причиненного ущерба истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей). 

В связи с поступлением указанной оплаты истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. (л.д. 97-99)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту кровли, нарушением прав истца как потребителя услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика моральный вред. 

Представитель ответчика ООО «Мособлэксплуатация» в судебное заседание не явился, представлены возражения на уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93), а также от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске отказать, так как истцу произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба. При назначении штрафа просили учесть положения ст. 333 ГК РФ в связи с добровольным частичным погашением ущерба, а также то, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей жилищно - коммунальных услуг и проводят ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома только из поступивших платежей потребителей. Полагали возможным снизить штраф до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд счел причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши. 

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив квартиры истца произошел в результате протечки воды с кровли, что подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию кровли жилого дома, а соответственно наличие вины управляющей компании в произошедших заливах и причиненном ущербе. 

Также в акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец неоднократно обращался по вопросу течи кровли, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с протечками обнаружены новые повреждения в коридоре, комнате (л.д.6-7). 

В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба стороной истца представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37 об). За проведение указанной оценки истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9).

Представителем ответчика ООО «Мособлэксплуатация» выводы экспертного заключения не оспорены, от проведения судебной экспертизы для подтверждения достаточности выплаченного ущерба представитель ответчика отказался.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в период рассмотрения спора ООО «Мособлэксплуатация» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ФИО1 выплачено 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки истцом. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (ущерб, причиненный заливом)+

<

данные изъяты> рублей (стоимость оценки) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченные истцу денежные средства). 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 111 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя установлено ст. 142 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителей установлен в судебном заседании, поскольку услуги по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организацией оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 142 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия направленной в адрес ответчика претензии, которая была получена ответчиком (л.д. 14) и на нее дан ответ, в котором ответчик сообщает о возможности выплатить стоимость ущерба в меньшем размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей и отказе в оплате понесенных расходов на оценку (л.д.65). 

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено было не в полном объеме и уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей)* 50 %).

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из изложенного, и учитывая, что доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Сергиев Посад.

На основании изложенного с ООО «МосОблЭксплуатация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 11,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в доход бюджета Сергиево-Посасдкого городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области. 

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2024 года

Судья О.П.Щебланова