№5-412/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № в № м от регулируемого железнодорожного переезда в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации транспортного средства грузового тягача седельного марки (модели) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа-цистерны марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозящим 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> ФИО2 при последующем переливе груза из опрокинувшегося т/с допустил вытекание указанного 

<

данные изъяты> из автоцистерны на почву, чем допустил порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Так, в указанное время в 30-50 м от регулируемого железнодорожного переезда в 

<

адрес> произошло опрокидывание указанного транспортного средства, в результате чего произошло вытекание 

<

данные изъяты> из автоцистерны на почву. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по охране природы по Ульяновской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

В судебном заседании ст. государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области ФИО3 показал суду, что, как было установлено в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, перевозивший груз (Абсорбент-Н марки Б) не справился с управлением и допустил опрокидывание цистерны. Во время произведенной перекачки данного груза в другую цистерну другого транспортного средства ФИО1, извлекая шланг из одного донного клапана в другой, допустил утечку Абсорбента-Н и попадание его на почву земельного участка. 

Выслушав инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Так, согласно акту отбора проб для химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу результатов химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, географическим координатам земельного участка, в отобранных ДД.ММ.ГГГГ в № пробах почвы содержание нефтепродуктов превышает фоновую концентрацию в пробе № в 2,2 раза, в пробе №) – в 2,3 раза; 

из письма администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № около железнодорожного переезда в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ИП ФИО4 автобойлера г.н. №, перевозившего абсорбент нефтехимический. В результате ДТП указанное транспортное средство опрокинулось. При переливе жидкости из опрокинувшегося транспортного средства был допущен пролив нефтепродуктов, обладающих едким запахом;

из ответов УГИБДД по Нижнекамскому району и УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что ФИО4 является владельцем тягача и цистерны, ФИО2 – водителем;

из доверенности, выданной 

<

данные изъяты> ФИО2, следует, что он имеет право на получение в 

<

данные изъяты> груза – 

<

данные изъяты> в количестве 30т.;

из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по доверенности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> было получено 22580 т 

<

данные изъяты> а сдано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 22,560 т.;

из накладной на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> через ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору 

<

данные изъяты> передало 22,580 т 

<

данные изъяты>; 

из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец 

<

данные изъяты> продало покупателю – 

<

данные изъяты> 22,580 т 

<

данные изъяты>

из свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что тягач и цистерна принадлежат ФИО4;

из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (

<

данные изъяты> поручает, а исполнитель (

<

данные изъяты> за вознаграждение в интересах заказчика обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика автотранспортом на основании согласованной сторонами заявки, обеспечивать качественную перевозку грузов транспортом, используемым для перевозки химической продукции, с соблюдением правил перевозки опасных грузов, ПДД, обеспечивать сохранность грузов, соблюдать требования Правил перевозок опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ООО «ТЭК-Логистик» поручает, а исполнитель (ИП ФИО4) за вознаграждение в интересах и за счет заказчика обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом;

из договора аренды автотранспортной фуры с прицепом или полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно и актом приема-передачи, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, следует, что первый передал последнему во временное пользование вышеуказанные Тягач и Цистерну;

путевым листом с надписью «опасный груз», выданным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО2 на Тягач и Цистерну для транспортирования груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

из ответов Администрации МО «Новомалыклиский район» Ульяновской области и представленных фотоматериалов следует, что розлив жидкости произошел из-за ее остатка в шланге во время перелива из опрокинувшейся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автоцистерны;

Согласно объяснениям ФИО4, он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием транспортных услуг; в собственности имеет грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, г.н. № и полуприцеп-цистерну марки 

<

данные изъяты> г.н. №, которыми по договору аренды данных автотранспортных средств для перевозки грузов управлял ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о происшедшем ДТП, куда он, ФИО6, прибыл с автоцистерной. Поскольку автоцистерна на месте ДТП лежала вверх колесами и в результате самого ДТП разгерметизации не произошло, ФИО2 производил перекачку 

<

данные изъяты> с использованием 3 донных клапанов и шлангов. Во время перетаскивания шланга из одного донного клапана в другой произошла утечка 

<

данные изъяты> на почву. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относится загрязнение недр, почв.

Согласно ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель является предотвращение загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, Перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом..", осуществление перевозки опасных грузов в упаковках, навалом/насыпью и в цистернах с соблюдением требований к погрузке, разгрузке и условий перевозки, предусмотренных разделом 7 ДОПОГ, в соответствии с которым разгрузка не должна осуществляться при выявлении недостатков, которые могут негативно сказаться на безопасности груза.

Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель и представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Нарушение естественного состава почвы носит характер порчи почвы.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что водителем ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, а именно: порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что материалами дела бесспорно доказан тот факт, что во время перекачивания 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, что привело к загрязнению земель опасным для здоровья людей и окружающей среды веществом.

Нарушений действующего законодательства, прав ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает. 

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: а именно то, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении граждан. 

Оснований для прекращения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья С.Н. Чебукина