Дело №а-930/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 октября 2020 г. 

<

адрес>

ФИО3 районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий начальника ФИО3,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ФИО3 

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Документы были направлены для принудительного взыскания в службу судебных приставов. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. По настоящее время сведениями о возбуждении исполнительного производства не располагают. Считают, что старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО3, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передачи исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Указанные нарушения стали возможным ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля надлежащего контроля со стороны начальника отдела за сотрудником вверенного подразделения. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконными бездействия начальника судебного пристава ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего пристава ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в которых указал, что в ФИО3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложенным к нему судебным приказом в отношении иного должника – ФИО1, связи с чем судебный приказ был возвращен взыскателю как ошибочно поступивший.

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ, причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявили. Причины неявки сторон суд признаёт неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Не усматривая оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и отказывая в иске ООО МФК «ОТП Финанс», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоих случаях, в соответствии с положениями п.17 данной статьи Закона, в случае с отказом в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п.2 ст.31 данного закона копия постановления судебного пристава исполнителя не позднее дня следующего за днём вынесения данного постановления направляется взыскателю.

В соответствии с ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Толкование указанной выше нормы во взаимосвязи с другими положениями Закона «Об исполнительном производстве» даёт основание для утверждать, что обязательным и единственным условием для производства исполнительных действий является принятие компетентным приставом исполнителем соответствующего решения о возбуждении исполнительного производства. Как следствие этого, отсутствие данного постановления о возбуждении исполнительного производства не позволяет делать выводы о незаконности бездействий судебного пристава исполнителя по непринятии соответствующих мер направленных на исполнение исполнительного документа и понуждать судебного пристава исполнителя производству тех или иных действий по исполнению указанного исполнительного документа. 

Поскольку административными ответчиками не оспаривается сам факт поступления в адрес ФИО3 заявления о возбуждении исполнительного производства от ООО МФК «ОТП Финанс», то в этом случае защита нарушенных прав могла быть осуществлена в форме обжалования как отказ и не возбуждение по данном исполнительному документу исполнительного производства так и не направление в их адрес соответствующего процессуального решения. ООО МФК «ОТП Финанс» в установленные сроки не воспользовалось соответствующим правом, пропустив все разумные к тому сроки, установленные 219 КАС РФ. 

При этом сам факт не поступления в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» соответствующих процессуальных решений в разумные сроки давал повод для применения соответствующих мер реагирования взыскателя тем более, что тот же административный истец имел возможность ознакомиться с соответствующим сайтом УФССП по РД в который вносятся сведения о принятых к производству исполнительных документах и возбужденных исполнительных производствах. 

Тем самым административный истец пропустил все необходимые сроки к обжалованию бездействий административного ответчика исходя из своей собственной беспечности. Соответственно сформулированные в настоящее время требования о признании незаконным бездействия выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, по исполнению указанного судебного приказа не имеют под собой законного основания.

При этом суд учитывает, что к направленному заявлению о возбуждению исполнительного производства взыскателем был приложен судебный приказ в отношении иного лица – ФИО1, с которого судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а-225/2020 взыскана задолженность в размере 33196,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 597,95 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Потому указанный судебный приказ службой судебных приставов был возвращен отправителю как ошибочно поступивший. 

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий начальника ФИО3.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия начальника ФИО3 незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий начальника ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании старшего пристава ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через ФИО3 районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов