КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД:18RS0004-01-2023-001241-94

№ 5-184/2023 (первая инстанция)

№ 12-82/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая о несогласии с выводами судьи, читая, что по делу допущены нарушения при сборе доказательств, не позволяющих их использовать в деле, а именно в протоколе осмотра нет подписи одного из участников ДТП, не указаны технические средства, которые применялись, и кем для фиксации следов и расположения транспортных средств, какие измерительные средства использовались, нет сведений о разъяснении прав, не указаны иные обстоятельства происшествия (знаки, освещенность, состояние видимости, положение транспортных средств, следы шин, торможения, направление движения транспортных средств и др.), нет сведений о наличии заявлений от участников осмотра, понятым является брат ФИО1, который не мог быть таковым. Указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения с нарушениями, следовательно, его нельзя использовать в качестве доказательства. Считает виновником ДТП ФИО который двигался с превышением скорости. Указывает на необоснованность отказа в проведении автотехнической экспертизы. В резолютивной части решения судья не указал на нарушение пункта Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буторин С.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.13 Правил дорожного движения если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при повороте со второстепенной дороги 

<

адрес> налево на 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, который в результате столкновения автомобилей получил телесные повреждения, причинившие средней степени вред здоровью.

Приведенные фактические данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, ответом МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» со схемой дорожной разметки и знаков, заключением эксперта №, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 должностным лицом вменено было то, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, на которую он выезжал с прилегающей территории (п. 8.3 Правил дорожного движения).

Судья при окончательной квалификации действия ФИО1 квалифицировал как то, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, будучи на второстепенной дороге.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данным пунктом разъяснено, что право окончательной квалификации действий ФИО1 относится к полномочиям судьи. 

Поскольку само событие административного правонарушения должностным лицом изложено было правильно: не уступил дорогу при выезде на 

<

адрес> с перекрестка с 

<

адрес>, а не прилегающей территории, то судья районного суда верно квалифицировал действия ФИО1 как нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Тем самым судья районного суда в соответствии с п. 4 названного Пленума восполнила не существенный недостаток протокола об административном правонарушении, тем самым выполнила положения ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела.

В данной дорожной ситуации темное время суток, отсутствие дорожных знаков, установленных на названном перекрестке, ширина проезжих частей дорог предписывали ФИО1 расценить, что он находился на второстепенной дороге, а поэтому должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по улице 

<

адрес>.

Собранным по делу доказательствам судья районного суда дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не установил, поэтому установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству ФИО, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, в том числе из объяснений самого ФИО1 следует, что он осознавал и исходил в дорожной ситуации из того, что он должен уступить дорогу автомобилям, двигающимся по 

<

адрес>, независимо от соблюдения ими скоростного режима. 

В данной ситуации соблюдение скоростного режима водителем ФИО значения для установления вины в совершенном правонарушении не имеет, поскольку фактически направлено на установление размера ущерба, так как степень вины там будет иметь значение.

Ссылка на это с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежит отклонению, поскольку в данной дорожной ситуации транспортное средство ФИО имело законное основание находиться на полосе движения главной дороги, предназначенной для его направления движения.

При таких обстоятельствах отклоняется и довод об отказе в проведении автотехнической экспертизы, поскольку, как уже было указано, скоростной режим второго участника в данном деле значения не имеет, так как выезд ФИО1 спровоцировал указанное ДТП.

Доводы о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, правильно отклонен судьей районного суда, так как существенных нарушений при его составлении не допущено, следовательно, он получен с соблюдением закона и является допустимым доказательством. Отсутствие подписи второго участника не делает зафиксированные доказательства не допустимыми в отношении лиц, присутствовавших на месте и согласившихся с ними. Отсутствие разногласий по зафиксированным данным не требует указания на технические средства. Вопреки доводам, в протоколе есть сведения о разъяснении прав. Указывать в протоколе того, чего нет, не предусмотрено действующими положениями ст. 28.1.1 КоАП РФ, в частности отсутствие поступивших заявлений.

Наличие родственных отношений с понятым ФИО1 в отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела, не означает того, что собранное с его участием доказательство является безусловно недопустимым. При том, что сам ФИО1 подтвердил данные, зафиксированные в протоколе осмотра.

Оснований считать, что в протокол внесены изменения с нарушением порядка их внесения, не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при их внесении, о чем свидетельствует его подпись от этого же числа в протоколе.

Следует отметить, что это в целом не повлияло на реализацию права на защиту, так как в ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитнику было ясно и понятно событие вмененного правонарушения. Изменение даты не ввело его в заблуждение относительно существа вмененного события административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы оснований в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ для указания в резолютивной части постановления пункта Правил дорожного движения у судьи не имелось, так как этой статьей это не предусмотрено. 

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в строгом соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, поэтому довод о нарушении непосредственности исследования доказательств не основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи.

Административное наказание назначено по минимуму санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ, а следовательно дополнительное смягчающее обстоятельство влияния не оказало бы. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в строгом соответствии с нормами права. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук 

Копия верна:- судья О.В. Захарчук