ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Лениногорскнефтьстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.09.2016 по 06.12.2017 ответчик работал в ООО «Лениногорскнефтьстрой». На основании договора уступки прав требования от 01.09.2016 в качестве оплаты уступаемого права кредитора к должнику, новым кредитором перечислены денежные средства кредитору в размере 309091,95 руб. Согласно условиям договора целевого займа заем предоставляется сроком на 10 лет. 06.12.2017 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. На момент расторжения трудового договора размер задолженности ответчика перед истцом составил 222444,83 руб. Просит взыскать с ответчика долг по договору целевого денежного займа в размере 222444,83 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 22441,02 руб. и 5651 руб. госпошлину в возврат.

Ответчик о дне слушании дела извещен лично, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2009 между ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, в лице заместителя начальника НГДУ «Елховнефть»и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №0080/17/960, согласно которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 618183,90 руб. для оплаты первоначального взноса на приобретение жилья по договору социальной ипотеки. 

01 сентября 2016 года между ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, в лице заместителя начальника НГДУ «Елховнефть» и ООО «Лениногорскнефтьстрой», в лице директора ООО «Таграс-Нефтегазстрой» заключен договор уступки прав(требований) цессии, согласно которому ООО «Лениногорскнефтьстрой», в лице директора ООО «Таграс-Нефтегазстрой» принял право (требование) принадлежащее кредитору на основании договора целевого денежного займа № 0080/17/960 от 13.11.2009, заключенного между кредитором и должником-ФИО1 Право требование кредитора к должнику передается в объеме и на условиях, которое существует на момент заключения настоящего договора и составляет 309091,95 руб.

Согласно п. 2.3. договора целевого денежного займа если заемщик после заключения договора будет работать у займодавца, то через 5 лет простит заемщику 50% суммы займа - 309091,95 руб., а по истечении срока, на который был предоставлен заем 10 лет займодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа - 309091,95 руб.

Согласно п.2.4 договора целевого денежного займа в случае увольнения заемщика в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом части суммы займа, от обязанности по возврату которой заемщик был освобожден, в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

Ответчик обязательства по данному договору не исполнил, 06.12.2017 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника

Истцом направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, однако они выполнены не были. 

На момент расторжения трудового договора размер задолженности ответчика перед истцом составил 222444,83 руб., что в судебном заседании 27 мая 2019 года никем не оспаривалось.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.12.2017 года по 10.04.2019 года в размере 22441,02 руб., данная сумма, а также расчет истца ответчиком не оспаривается, расчет процентов арифметически обоснован, закону не противоречит, поэтому требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 651 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лениногорскнефтьстрой» 222444 руб. 83 коп.долг по договору займа, 22441 руб. 02 коп. проценты и 5648,86 руб. госпошлину в возврат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: