№ 2-216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Эрпес ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 г. 

<

***> в размере 296699,25 руб. (в том числе основной долг в размере 211998,35 руб., проценты на срочную задолженность в размере 3591,09 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 3147,58 руб., пеня в размере 75262,23 руб., штраф в размере 2700,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6166,99 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2013 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 250000,00 руб. сроком по 25.04.2017 г. под 1 % от суммы кредита в месяц. В соответствии с п.3.4 кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором. В силу п.2.5 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100,00 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 10.05.2016 г. задолженность ФИО2 перед банком составляет 296699,25 руб., в том числе основной долг – 211998,35 руб., проценты на срочную задолженность – 3591,09 руб., проценты на просроченную задолженность – 3147,58 руб., пеня – 75262,23 руб., штраф за просроченный платеж – 2700,00 руб. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется. 

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требования о взыскании штрафа в размере 2700,00 руб., отказ принят судом производство по делу в указанной части прекращено. 

В остальной части представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что признает требования в части основного долга в размере 156029,13 руб., выразила несогласие с начислением процентов на просроченную задолженность, так как договором предусмотрена неустойка. Также пояснила, что ответчик внесла платеж в размере 90000,00 руб., которого не хватало для полного погашения задолженности, и банком в нарушение очередности, установленной законом, было произведено списание штрафов и пени. Также просила о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.3 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами 25.04.2013 г. кредитного договора 

<

***>, по условиям которого ФИО2 получен от истца кредит в размере 250000,00 руб. сроком по 25.04.2017 г. под 1 % от суммы кредита в месяц, расчет процентов производится в соответствии с п.2.6 заявления-оферты. Ответчик обязалась (п.3.4 заявления-оферты) обеспечить своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, договором (п.2.5 заявления-оферты) предусмотрено взимание единовременного штрафа в размере 100,00 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из доводов иска и представленных документов (справки о размере задолженности, расчета процентов и пени, выписки по счету заемщика) установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежаще. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.05.2016 г. задолженность ФИО2 перед банком составляет 296699,25 руб., в том числе основной долг – 211998,35 руб., проценты на срочную задолженность – 3591,09 руб., проценты на просроченную задолженность – 3147,58 руб., пеня – 75262,23 руб., штраф за просроченный платеж – 2700,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений. 

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений по иску ссылалась на нарушение очередности погашения денежных обязательств платежей со стороны банка, однако из представленных истцом пояснений к расчету задолженности видно, что банк произвел перерасчет с учетом требований ст.319 ГК РФ.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность, поскольку, согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п.2.6 заявления-оферты также предусмотрено, что проценты за кредит начисляются кредитором ежемесячно по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по основному долгу. 

В соответствии с разделом 2 заявления-оферты расчет процентов произведен истцом по формуле, приведенной в п.2.6 заявления-оферты, в то время как из контррасчета, представленного ответчиком, соблюдения формулы расчетов, приведенной в кредитном договоре, не усматривается, в связи с чем таковой судом отклоняется. 

Двойного начисления процентов на срочную либо просроченную задолженность, начисления процентов на проценты в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем заявленные истцом требования суд находит законными и обоснованными. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае начисленную неустойку (75262,23 руб.) суд находит явно несоразмерной величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, размер просроченного обязательства, размеры сумм, вносимых в погашение просроченной задолженности, полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 15000,00 руб. Итого общая сумма взыскиваемой задолженности составит 233737,02 руб. (211998,35 + 3591,09 + 3147,58 + 15000,00).

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6139,99 руб., поскольку снижение размера неустойки не означает частичного отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Эрпес ФИО8 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 г. 

<

***> в размере 233737,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6139,99 руб., всего взыскать 239877,01 руб. (Двести тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей одну копейку). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.07.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-216/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.