П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 27 декабря 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Денеко А.В.,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-421/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 12 декабря 2017 года, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, совершил тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной по (адрес) закрывая автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в салоне на приборной панели обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy S 5» в чехле, с сим-картой оператора «Билайн» №, принадлежащий Потерпевший №1 Взяв указанный сотовый телефон из любопытства, он стал осматривать меню сотового телефона и обнаружил, что к сим-карте оператора «Билайн» №, установленной в сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» и имеются сведения о движении денежных средств по счету банковской карты, при этом на счете банковской карты находились денежные средства в сумме более 60 000 рублей. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, понимая, что обнаруженный им сотовый телефон принадлежит собственнику автомобиля - Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитить указанный сотовый телефон, а также денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковской карты, с использованием услуги «Мобильный банк», чтобы впоследствии их обналичить, часть из них потратить, а часть передать в счет имеющегося долга знакомому ФИО5 Во исполнение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 22 сентября 2017 года, около 22 часов 30 минут, находясь на территории указанной автомобильной стоянки, действуя умышленно, тайно похитил из салона автомобиля Тойота Виста», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S 5», стоимостью 20 000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора «Билайн», ценности не представляющими. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества и денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 22 сентября 2017 года, в 23 часа 46 минут, находясь в сторожке, расположенной на территории вышеуказанной автомобильной стоянки, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, используя похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S 5», с сим-картой оператора «Билайн» №, посредством услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО6, находящейся в пользовании своего знакомого ФИО5, тем самым тайно похитив указанные денежные средства. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1, впоследствии распорядился по своему усмотрению: сотовый телефон «Samsung Galaxy S 5» оставил себе, чехол и сим-карту выбросил за ненадобностью, денежные средства в сумме 8000 рублей попросил ФИО5 обналичить, из которых 4000 рублей оставил ФИО5 в счет погашения долга, а оставшиеся 4000 рублей, полученные от ФИО5, потратил на продукты и спиртное. Таким образом, ФИО1 22 сентября 2017 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 46 минут, руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 28 000 рублей, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый попросил прощение, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, простил его. 

Подсудимый ФИО1, защитник Харитонова О.А. поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство. 

Государственный обвинитель Денеко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные изъяты) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по делу: 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Рудковская