УИД 61RS0008-01-2023-005022-74

№ 2а-256/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.,

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, с физических лиц: налог в размере 1 280 рублей, пеня в размере 660 рублей 47 копеек.

В обосновании требований административный истец указал, что за плательщиком ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога к уплате составляет:1 280 рублей 00 копеек.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени в размере 660 рублей 47 копеек.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чек, в адрес плательщика в соответствии со cт. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: 15.12.2020 № 75983.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме, задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением взыскании недоимки и пени.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании, повторив доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается документами административного дела, что налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования № 20341 от 28.01.2019 установлен срок для добровольного его исполнения до 11.03.2019, следовательно, последним днем подачи заявления являлось 11.09.2019, требование № 50252 от 26.06.2019 установлен срок для добровольного его исполнения до 03.09.2019, следовательно, последним днем подачи заявления являлось 03.03.2020, требование № 73392 от 26.08.2019 установлен срок для добровольного его исполнения до 09.10.2019, следовательно, последним днем подачи заявления являлось 09.04.2020. 

16.09.2022 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №3-2а-3240/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени.

ФИО1 обратился к мировому судье с возражения: относительно судебного приказа и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что он не согласен с суммой задолженности.

21.11.2022 мировой судья судебного участка №3 Советского судебного района Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №3-2а-3240/2022.

Однако из материалов дела о вынесении судебного приказа № 3-2а-3240/2022 от 16.09.2022, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на основании трех вышеуказанных требований лишь 09.09.2022, то есть с пропуском срока на обращение в суд общей юрисдикции.

Таким образом, МИФНС России № 24 РО был пропущен установленный законом 6-месячный срок для обращения с данным заявлением к мировому судье, предусмотренный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сроков для добровольного исполнения, указанных в требованиях № 20341 от 28.01.2019, №50252 от 26.06.2019, № 73392 от 26.08.2019.

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано только 06.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что определение об отмене мировом судьей судебного приказа от 21.11.2022, поступило в налоговый орган лишь 23.05.2023, в связи с чем, инспекция не имела возможность обратиться в суд общей юрисдикции ранее.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, допустимых доказательств того, что информация о том, что судебный приказ отменен поступила административному истцу впервые 23.05.2023 материалы дела не содержат и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен без уважительных на то причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом не установлено.

Исходя из положений ч. 5 ст.138, ч. 5 ст.180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 взыскании недоимки по налогу, - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.