Дело № 22-1789 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой М.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

осужденного 31 октября 2023 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Петровой М.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 1 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой М.А. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова М.А. в защиту осужденного выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, то, что осужденный, находясь в изоляции, принял исчерпывающие меры для частичного погашения имеющегося долга, а именно, ФИО1 все заработанные им деньги перечислял на счет исполнительного производства и в силу объективных причин, в том числе из-за того, что до настоящего времени исполнительный лист на сумму 2 409 771 рубль 07 копеек в колонию-поселение не поступил, не мог своевременно начать перечислять денежные средства. 

Указывает, что каких-либо дополнительных источников финансирования, помимо заработной платы, в колонии у осужденного не имеется, кроме того, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, который нуждается в обеспечении.

Полагает, что постановление не содержит суждений, что возмещение осужденным ущерба в сумме 55 237 рублей 09 копеек не было вызвано объективными причинами. Вывод суда противоречит положениям ст.80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым частичное возмещение причиненного ущерба не является препятствием для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что постановление не содержит данных, свидетельствующих об отсутствии исправления осужденного, и предусмотренных законом мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что ФИО1 достиг цели наказания и к нему может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 31 октября 2023 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 26 февраля 2024 года, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду; 1 взыскание, которое погашено; с 3 июня 2024 года работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФКУ КП-8; посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; участвует в спортивных и культурных мероприятиях, а также в кружковой работе; добросовестно относится к работам по благоустройству территории; занимается самообразованием; прошел профессиональное обучение по профессии «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий»; посещает библиотеку; содержит в чистоте свое спальное место и прикроватную тумбочку; в быту аккуратен; бережно относится к имуществу колонии-поселения; имеет опрятный внешний вид; посещает православный храм в свободное от работы время; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении признал; в содеянном раскаялся; имеет устойчивые социальные связи; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий с женой; в среде осужденных уживчив, не конфликтен, по характеру спокойный, исполнительный, ответственный, сдержан в общении, умеет контролировать свои чувства и эмоции, скрытен, говорит только то, что считает нужным, не склонен к актерству и притворству; проявляет высокую требовательность к себе и окружающим. 

По заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Судом учтено получение осужденным поощрений, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание: 14.03.2024 – за нахождение на спальном месте.

Допущенное осужденным нарушение судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскание снято и не влечет для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно принято во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. 

Кроме того, из приговора Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2023 года усматривается, что с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 15 ноября 2024 года поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №57591/24/71004-ИП от 7 марта 2024 года на сумму 700 000 рублей, из которых удержано и перечислено в ОСП Богородицкого и Воловского районов 55 237 рублей 09 копеек.

Также в материалах дела имеются сведения интернет-ресурса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России, согласно которым на исполнении в ОСП Киреевского района Тульской области находится исполнительное производство по взысканию с ФИО1 ущерба от преступления в размере 2 409 771 рубля 07 копеек (с 12 августа 2024 года).

Согласно телефонограмме от 11 июня 2025 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осужденный ФИО1 не выплачивает назначенные по решению суда в возмещение материального ущерба и морального вреда денежные средства в размере 2 409 771 рубля 07 копеек.

Анализ представленных документов во взаимосвязи с положениями ч.2 и ч.2.1 ст.60.5 УИК РФ дает все основания согласиться с выводом суда первой инстанции, что осужденный не предпринял достаточных и возможных мер для возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением при наличии у него регулярного заработка, а следовательно – реальной возможности для этого.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции сведения о перечислении потерпевшему Потерпевший №1 в настоящее время денежных средств в незначительном размере, а также принятие мер к получению исполнительного листа, само по себе указанные выводы суда не опровергает. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в исправительном учреждении исполнительного листа, выдача которого сама по себе свидетельствует о принудительном исполнении решения суда, не являются объективными причинами, свидетельствующими о невозможности возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не является единственным и предопределяющим основанием при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Суд также отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей положительную характеристику на осужденного, однако не представившей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, адвоката, потерпевших, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой М.А. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой М.А. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалобы адвоката Петровой М.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 июля 2025 года, которым в отношении осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой М.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк