Дело №

решение

 

________ 24 ноября 2023 г. 

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ________ от (дата), вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по ________ капитаном полиции ФИО3 о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

На основании постановления № ________ от (дата), вынесенным начальником ОГИБДД Отделения МВД России по ________ капитаном полиции ФИО3 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от (дата) и прекратить производство по делу в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

В жалобе указал, что должностным лицом вынесшим постановление не учтен пункт 11.4 Правил дорожного движения, из которого следует, что обгон запрещен на регулируемых перекрестах, а также на нерегулируемых перекрестах при движении по дороге, не являющейся главной. Он двигался по главной дороге, разметки на дороге не было, что подтверждается записью видеорегистратора с его автомобиля. На двухполосных дорогах Правилами не запрещен выезд на встречную полосу во время обгона или объезда препятствия.

Он перед началом обгона в соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО4 перед тем, как приступить к маневру поворота налево не включила указатель левого поворота, не убедилась в безопасности своего маневра.

На видеозаписи регистратора видно, что разметки запрещающей обгон нет, отсутствует знак «Обгон запрещен» и перед перекрестком стоит знак «главная дорога».

ФИО2 на имя начальника Отделения МВД России по ________ была подана жалоба об отмене постановления от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в удовлетворении которой ему было отказано.

Заявитель и должностное лицо о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно, что подтверждается уведомлениями от (дата) и (дата), в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется. 

Из материалов административного дела следует, что (дата) в 10 часов 23 минуты на 62 км а/________ км. «Р-256 Черепаново-Маслянино» ________ водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Опель Мерива» г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Выполняя обгон на дороге с двухсторонним движением, в нарушение п.1.3; 9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе встречного движения отделенной разметкой 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1.1 ППП РФ – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделана трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1; 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

В отношении водителя ФИО2 (дата) было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5.000 рублей. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 Правил).

Привлекая ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что (дата) он, управляя транспортным средством «Опель Мерива» г/н №, совершил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон на дороге с двухсторонним движением, в нарушение п.1.3; 9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе встречного движения отделенной разметкой 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Двигаясь по полосе встречного движения, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство «Хонда Фит» г\н № под управлением ФИО4 по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Задачами производство по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по ________ капитаном полиции ФИО3 от (дата) не подлежит отмене, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

В ходе рассмотрения административного дела должностным лицом правильно установлено, что (дата) в 10 часов 23 минуты на 62 км. автодороги 104 км. «Р-256 Черепаново-Маслянино» ________ водитель автомобиля «Опель Мерива» регистрационный знак 

<

***> ФИО2, нарушил п.п.1.3; 9.1.1 ПДД РФ – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1; 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В данном случае потоки были разделены разметкой 1.1. 

Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) вынесенными уполномоченным должностным лицом; - рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по ________; - схемой места совершения административного правонарушения от (дата) где указана разметка 1.1 (сплошная линия); - фотографией места ДТП и расположение транспортных средств на месте ДТП, где имеется сплошная линия разметки (1.1) разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; - объяснениями, полученными от водителей ФИО2 и ФИО4; - сведениями о дорожно-транспортном происшествии от (дата); - просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам административного дела видеозаписью с регистратора автомобиля гр.ФИО2.

Уполномоченным должностным лицом административного органа административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела. Не признание вины суд расценивает, как способ избежать административного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу водителя ФИО2, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление о назначении административного наказания от (дата) вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по ________ капитаном полиции ФИО3, которым ФИО2, (дата) года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья С.________