Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-17406/2025

УИД 61RS0001-01-2023-003890-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2025 по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» (ныне ООО ПКО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19.09.2015 года между ООО «Формула Успеха» и БВА был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 11 000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование 05.10.2015 года. Однако в указанный в договоре срок сумма займа и проценты возвращены не были. ООО «Формула Успеха» уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования - ООО ПКО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа. 22.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с БВА задолженности по договору за период с 19.09.2015 года по 17.11.2017 года. БВА умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 является наследником заемщика. Сумма основного долга погашена ответчиком 25.02.2022 года. За период пользования суммой займа с 31.07.2020 года по 25.02.2022 года проценты за пользование суммой займа составили 3 191,60 руб., а размер неустойки - 4 471,33 руб.

На основании изложенного, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2015 года за период с 31.07.2020 года по 25.02.2022 года в размере 3 191,60 руб., неустойку по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2015 года за период с 31.07.2020 года по 25.02.2022 года в размере 4 471,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2024 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2025 года заочное решение суда от 10.01.2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение от 18.06.2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности, указав на необоснованное игнорирование судом при определении начала течения срока исковой давности с 05.10.2015 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа от 22.11.2017 года, исполненного только 25.02.2022 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который начал исчисляться с 05.10.2015 и окончился 05.10.2018 года, иск в суд предъявлен 23.08.2023 года. Суд отметил, что обращение истца в 2017 году к мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3 не свидетельствует о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из дела, 19.09.2015 года между ООО «Формула Успеха» (займодавец) и БВА (заемщик) был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 11 000 руб. под 657% годовых, со сроком возврата – 05.10.2015 года.

Факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2015 года и расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2015 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА БВА умер, не исполнив свои обязательства по указанному выше договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2015 года.

После его смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ЛАФ было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого наследником была признана ФИО2 – супруга умершего, которая приняла наследство в виде комнаты в коммунальной квартире площадью 13,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.04.2016 года между ООО «Формула успеха» к ООО «Сатис Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования, в рамках которого ООО «Сатис Коллекшн» были переданы права требования по договору займа от 19.09.2015 года.

Решением единственного учредителя № 10 от 19.07.2016 года изменено полное фирменное наименование ООО «Сатис Коллекшн» на ООО «Сатис Консалтинг».

В последующем ООО «Сатис Консалтинг» изменило наименование на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2017 года с БВА в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 11 000 руб., проценты за период с 09.10.2015 года по 17.11.2017 года в размере 156 618 руб., неустойка за период с 09.10.2015 года по 17.11.2017 года в размере 70 812,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года произведена замена должника с БВА на правопреемника ФИО2

Указанный судебный приказ исполнен должником только 25.02.2022 года, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующей редакции данных статей.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24,25,26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статья 6, пункт 3 статья 204 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, принимая во внимание, что БВА, правопреемником которого является ФИО4, допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и требование о взыскании по нему задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке путем вынесения судебного приказа, который не отменен, при этом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент выдачи судебного приказа 22.11.2017 не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой кредита и неустойки, предусмотренной договором займа, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (22.08.2023 года), т.е. с 22.08.2020 года и по дату исполнения обязательства, т.е. 25.02.2022.

По требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период до 22.08.2020 срок исковой давности истек.

Представленный апеллянтом в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование суммой займа за период с 22.08.2020 года по 25.02.2022 года на сумму 3 132,49 руб. (11 000 руб. * (18,83 % * 552 дня) / 365 дней) судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 12 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа и (или) проценты за пользование суммой задолженности, включающую в себя неоплаченные сумму займа и / или проценты за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20 % годовых, начиная с 4 дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору. При исчислении неустойки (пени) берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде.

Представленный апеллянтом в апелляционной жалобе расчет неустойки за период с 22.08.2020 года по 25.02.2022 года (14 132,49 руб. * (20% * 553 дня) /365 дней)=4282,34 руб. судебной коллегией проверен, признан арифметически неверным. При таком расчете размер задолженности по неустойке составит 4279,54 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п.п.71,72,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, характер нарушения обязательств со стороны ответчика, степень ее вины, размер подлежащих взысканию процентов, длительность периода просрочки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер процентов по ст. 395 ГК РФ на ту же сумму долга за тот же период-1218,38 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки за просрочку возврата процентов до 2000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм права с приятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска (97 %= просили 7662,93 руб., судебная коллегия признала обоснованным взыскание 7412,03 руб. (3132,49руб.+4279,54 руб.), при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ принцип пропорциональности не применяется, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 388 руб. и почтовых расходов в размере 61,11 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом в размере 3132,49 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 388 руб., почтовые расходы в размере 61,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» отказать.

Полный текст изготовлен 04 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи