Дело №2-568/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, И., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, признанный виновником ДТП, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Истец 27.12.2016г., а затем повторно 06.02.2017г. предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения в возмещении вреда, направив соответствующее заявление с прилагаемыми документами. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и 12.01.2017г. произвёл выплату страховой суммы истцу в размере 152 000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился Центр «Независимая оценка (экспертиза)», согласно отчёту которого стоимость устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с уч1том износа транспортного средства, составила 170 000 рублей, величина УТС – 80 900 рублей, а стоимость услуг оценщика – 4500 рублей. После направления ФИО1 претензии ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату 92 000 рублей, включая недоплаченное страховое возмещение, стоимость УТС, компенсации. На оплату услуг оценщика. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, с учётом произведённой ответчиком дополнительной выплаты денежных средств, приведя соответствующий расчёт, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 578 рублей. Истец, ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требует от ПАО СК «Росгосстрах» также компенсацию морального вреда, причинённого ему, как потребителю в размере 3000 рублей. Он также просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате за оформление доверенности, услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел его иск без участия самого истца в судебном заседании в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

ФИО2, представляющая истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённого иска в полном объёме, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.92), своего представителя в суд не направил. Достаточных законных оснований и уважительных причин для отложения слушания дела суд не усмотрел. Суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях (л.д. 61-84, 93-110) ответчик заявил о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, завышенных требованиях компенсации услуг представителя, компенсации морального вреда. Он считает, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена им в установленные законом сроки. Вместе с этим, ответчик просит, в случае удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, применить к ним положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения подтверждены справкой о ДТП (л.д. 7-8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9). Это обстоятельство признано ответчиком страховым случаем, что следует из представленных им же копий документов (л.д. 63-67, 77).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 с.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таким образом, именно на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным автомобилем владельца, чья гражданская ответственность застрахована этой компанией.

Эту обязанность ПАО СК «Росгосстрах», получившее от ФИО1 соответствующее заявление о страховой выплате 27.12.2016г. с прилагаемыми к нему необходимыми документами (л.д. 67-75), выполнило частично, перечислив 12.01.2017г. на банковский счёт ФИО1 152 000 рублей, что подтверждено самим истцом и справкой о состоянии вклада (л.д. 11). После получения от истца претензии с прилагаемым к ней отчётом специалиста (л.д. 12-13), ответчик платёжным поручением перечислил ему 92 000 рублей (л.д. 77). В общей сложности ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты истцу в сумме 244 000 рублей, включая страховое возмещение восстановительной стоимости автомобиля, 80 900 рублей, возмещение УТС, 4500 рублей – за расходы по оплате услуг оценщика.

Данные обстоятельства явились основанием для уменьшения ФИО1 исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. В силу п. б) ч.18 ст.12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч.21 этой же статьи закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено совокупностью представленных доказательств, что получив от ФИО1 27.12.2016г. заявление о страховом возмещении с прилагаемыми к нему документами, страхователь произвёл его частичную выплату 12.01.2017г. Установленный законом срок выплаты полного страхового возмещения истекал 25.01.2017г. Фактическая выплата всей суммы страхового возмещения истцу произведена ответчиком платежным поручением от 16.02.2017г. (л.д. 77), после получения ПАО СК «Росгосстрах» 09.02.2017г. претензии ФИО1 (л.д. 13). 

Суд не принимает, в качестве обоснованных, доводы ответчика о том, что выплате страхового возмещения в полном объёме препятствовали выходные дни новогодних праздников, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» имело реальную возможность исполнить свои законные обязанности перед ФИО1 в рабочие дни.

В данном случае суд считает требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Истцом представлен расчет неустойки в размере 21 758 рублей (л.д. 86), который проверен судом. Суд с этим расчётом согласен, он является арифметически правильным.

Разрешая просьбу ответчика о применении в данном случае ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, причины нарушения ответчиком обязанности по выплате ответчиком истицу страхового возмещения в полном объёме, суд считает, что заявленные ФИО1 требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки не нарушают Балан интересов сторон, являются соразмерными допущенному ответчику нарушению установленных законом обязанностей. Поэтому суд не находит достаточных законных оснований для уменьшения неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи положений ст.13, 14 Закона «О защите прав потребителей со ст.927 ГК РФ, суд считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан компенсировать ФИО1 моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по договору ОСАГО выплатить ему в полном объёме страховое возмещение в установленные законом сроки. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины его причинителя, длительность неисполнения обязанности, последствия этого для истца. С учётом этого суд считает разумным размером такой компенсации определить 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 101, 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей, а также расходы на представителя. При этом суд считает, что в соответствии со ст.100 ГПК разумным пределом оплаты услуг представителя следует определить 20 000 рублей, с учётом длительности и сложности рассмотрения дела, характера заявленных требований, уменьшения иска, в следствие удовлетворения ответчиком его части после подачи ФИО1 иска в суд. 

Суд считает, что по основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский подлежит взысканию госпошлина в размере 1152,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 758 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего – 22 758 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 1152 (одной тысячи ста пятидесяти двух) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2017 г.