Судья ФИО2 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

16 мая 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Седова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 –адвоката ФИО4 на приговор 

<

данные изъяты> суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 6 дней);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения ФИО1 реального наказания, без применения ст.73 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> года попал в автомобильную аварию, получил серьезную травму, выразил готовность представить суду необходимые медицинские документы. Однако, судом не были предприняты меры к истребованию и приобщению медицинских документов, влияние полученной травмы на состояние здоровья подсудимого и возможность отбывания назначенного судом наказания не исследована. Кроме того, судом не приняты меры по истребованию и приобщению медицинских документов матери подсудимого, имеющей онкологическое заболевание и нуждающейся в помощи. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не усматривает. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были установлены и исследованы данные о личности ФИО1, но оценка данным обстоятельствам судом не дана. Сторона защиты полагает, что степень общественной опасности преступления, а также возможность исправления осужденного ФИО1 судом установлены не правильно. Так в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в гаражном массиве, не выезжая на автомобильные дороги общего пользования; с момента совершения инкриминируемого деяния не совершал ни административных правонарушений, ни преступлений, то есть осознал совершенное, чистосердечно раскаялся и фактически встал на путь исправления без применения к нему реального лишения свободы. На основании изложенного защитник просит в соответствии с доводами апелляционной жалобы приговор изменить в сторону смягчения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Седов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Немчинова Н.С. возражала против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 определено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст подсудимого.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Суд первой инстанции отмечает, что преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, каких-либо неизвестных органам предварительного расследования существенных обстоятельствах совершенного деяния, либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщал.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, а также категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания избранного вида наказания в виде лишения свободы, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно в колонии-поселении.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, как основного, так и дополнительного, судом определены верно, с учётом содеянного и данных характеризующих его личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора. 

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

ФИО6