УИД: 50RS0001-01-2023-002955-34

Дело № 2-3658/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, с государственным номером №, под управлением ФИО3 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, с государственным номером №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, с государственным номером № получило механические повреждения. Согласно выводам заключения независимой экспертизы сумма ущерба составила 1 109 000 рублей. Договор по ОСАГО на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал. 

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 1 109 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, 4 200 рублей – услуги эвакуатора, затраты на проведение экспертизы в размере 19 055 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 766 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, однако извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 12 января 2023г. по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, с государственным номером № и нарушившего п. 16.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, с государственным номером № получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ИП ФИО4, на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа необходимо 1 109 080,31 рублей (л.д. 9-26). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, которые могли бы свидетельствовать о возмещении им ущерба, или об ущербе в иной сумме, или о наличии у него договора ОСАГО на дату ДТП.

В этой связи, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 1 109 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение досудебного исследования автомобиля в размере 19 055 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 766 рублей, а также расходы в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца респ. Таджикистан, водительское удостоверение №, выдано 21.11.2013г., в пользу ФИО1, ИНН 

<

***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2023г. в размере 1 109 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца респ. Таджикистан, водительское удостоверение №, выдано 21.11.2013г., в пользу ФИО1, ИНН 

<

***> судебные расходы в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 055 рублей, по оплате госпошлины в размере 13 766 рублей, а всего 37 021 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательном виде

изготовлено 27 сентября 2023 г.