мировой судья Лыжина М.А. 66MS0107-01-2019-004601-49

дело № 12-385/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Пархоменко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2019 года, которым ФИО1, родившемуся 

<

дата> года, 

по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 12 сентября 2019 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Патлатюк К.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на допущенные существенные процессуальные нарушения и недоказанность наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Патлатюк К.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года в 05 часов 50 минут ФИО1 на 54 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в Белоярском районе Свердловской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортами инспекторов ДПС А. и С., согласно которым при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 11, 12). Указанные обстоятельства инспекторы ДПС А. и С. подтвердили в судебном заседании.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер 001952, прошедшего государственную поверку 23 ноября 2018 года (л.д. 6). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,281 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с участием двух понятых в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили. 

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании понятые А. и Р. подтвердили, что лично наблюдали, как ФИО1 проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у него было установлено состояние опьянения, что они поняли исходя из показаний прибора. В их присутствии ФИО1 были разъяснены все процессуальные права. Факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердили также в судебном заседании инспекторы ДПС А. и С. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав стоит подпись ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), который вопреки доводам жалобы составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит описание события административного правонарушения.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что усматривается из справки об отсутствии у ФИО1 судимости (л.д. 9), а также из алфавитной карточки на ФИО1 (л.д.2). 

Наказание ФИО1 назначено справедливое в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А. Пархоменко