УИД - 23RS0059-01-2025-001314-68

К делу № 2-2445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Конкрет» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Конкрет» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Конкрет» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Конкрет» в должности инженера-геодезиста, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно трудового договора, работодатель обязуется выплачивать заработную плату не реже чем два раза в месяц. Ввиду задержки заработной платы и обещанием работодателя со дня на день рассчитаться, при этом перечисляя авансы по 10 000 рублей, истец написала заявление о приостановке работы ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в возникновения стрессового состояния: бессоннице, нервных переживаний, депрессии. Причиненный моральный вред истец оцениваю в 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит: признать незаконным бездействие ответчика по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 667 рублей; взыскать с ответчика 10 880 рублей (566 667 х (1/150 х 16%) х 180 дней) в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Конкрет» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, поддержал изложенные в нем доводы, согласно которым. С исковыми требования ответчик не согласен по следующим основаниям: Между ООО «Конкрет» и ФИО1 заключен трудовой договор 0009 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента трудовой договор не расторгнут. Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ, она направила уведомление в адрес ответчика о том, что приостанавливает работу в связи с задержкой заработной платы. И представленного уведомления не возможно достоверно определить было ли данное согласовано с работодателем, на уведомление не имеется отметки о принятии данного уведомления, к почтовой квитанции, которую прикладывает истец, также не приложена опись вложения, из которой бы достоверно следовало, что в данном письме находится уведомление, а не иное любое письмо. Также по имеющийся информации, в этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - истец была в отпуске, чему имеется документальное обоснование. Хотелось бы указать, что истец была в отпуске в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы. Также истец находилась на больничных в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный. Фактически истец осуществляла свою деятельность за период трудоустройства в организации в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым законных оснований для взыскания задолженности за указанный спорный период у ответчика не имеется, так как в этот период времени истец находилась на больничных и получала денежные средства из Фонда Социального Страхования. Взыскание задолженности с ответчика за данный период носили бы действия неосновательного обогащения со стороны истца, так как она получила бы выплаты с Российской Федерации Фонда Социального Страхования и от ООО «Конкрет». Как указывает истец просит взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, указывает на то, что якобы ей причинены моральные страдания, считает данное требование надуманно, так как истец находилась на больничном и не могла исполнять свои трудовые обязанности по иным причинам, а не за задержку выплаты заработной платы, документальных обоснований не представлено суду, что именно задержка заработной платы послужила ее нравственным мукам. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Конкрет» в заявленной сумме.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, согласно ст.ст. 16, 67 ТК РФ, фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Конкрет» на должность инженера-геодезиста, с тарифной ставкой (окладом) 114 942,53 рублей, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Конкрет» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принят на работу в ООО «Конкрет» на должность инженера-геодезиста с ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязался выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия.

В соответствии с п. 2.1 договора работнику установлен пятидневный рабочий график. 

На основании п. 3.1 договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата состоит из оклада в размере 114 942,53 рублей. 

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, за первую половину отработанного месяца в последний день месяца, за вторую половину 15 числа, следующего за отработанным, путем перечисления работнику денежных средств на банковский счет.

Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений между ООО «Конкрет» и ФИО1

Как указывает истец, ответчик прекратил выплачивать ей заработную плату в полном объеме, в связи с чем, она приостановила свою работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Конкрет» составлено заявление, в котором указывает на то, что в соответствии со ст. 142 ГК РФ она приостанавливает работу на период до выплаты суммы заработной платы.

Так, статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 566 667 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО1 выполняла работу у работодателя ООО «Конкрет», то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика выплаты заработной платы за выполнение указанных трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период работы ФИО1 в ООО «Конкрет» в должности инженера-геодезиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в полном объеме. Доводы истца о том, что заработная плата за указанный период выплачивалась не в полном объеме, ответчиком не оспорены.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае – Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.В соответствии с п. 4 и 9 указанного Порядка Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом ФИО1 суду представлен расчет невыплаченной ей ООО «Конкрет» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности за указанный период составляет 566 667 рублей.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из норм трудового законодательства, при обращении в суд работника о выплате заработной платы следует устанавливать следующие факты: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт начисления заработной платы; факт задержки выплаты начисленной заработной платы; размер выплаты.

Из исследованных судом доказательств установлено, что факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях подтверждается материалами дела.

Ответчиком ООО «Конкрет» не предоставлено суду опровержения рассчитанного истцом размера задолженности по заработной плате, ровно, как и доказательств погашения суммы задолженности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, факт невыплаты в полном объеме истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при работе в должности инженера-геодезиста.

Вместе с тем, определяя подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности исходя из размера установленного оклада 114 942,53 рублей, должен производится следующим образом: за август 2024 года – 114 942,53 рублей, за сентябрь 2024 года – 114 942,53 рублей, за октябрь 2024 года – 94 952,52 рублей, за ноябрь 2024 года – 82 101,81 рублей, за декабрь 2024 года – 114 942,53 рублей, за январь 2025 года – 114 942,53 рублей, за февраль 2025 года – 17 241,38 рублей (114942,53 х 4 + 94952,52 + 82101,81 + 17241,38 = 654 065,83 рублей).

Суд учитывает, что в соответствии с заявлением ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены дни отдыха без сохранения заработной платы.

Таким образом, в октябре 2024 года истцу причитается заработная плата за 18 рабочих дней, в ноябре 2024 года – за 15 рабочих дней, в феврале 2025 года – за 3 рабочих дня.

Ответчик указывает на то, что истец находилась больничном, а также находилась в отпуске, кроме того, ей выплачивалась заработная плата.

В подтверждение суду представлены заявления, составленные от имени ФИО1 на предоставление ей отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ей отпуска без сохранения оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные заявления не содержат личной подписи работника ФИО1, в связи с чем, суд находит недоказанным факт нахождения ФИО1 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт нахождения в отпуске без сохранения оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в подтверждение выплаты заработной платы истцу представлены суду платежные поручения, которые также не могут быть приняты как допустимое доказательством, поскольку данные платежные поручения подтверждают оплату в периоды, за которые истцом требования о взыскании заработной платы не предъявляются (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в счет оплаты заработной платы ответчик выплатил истцу всего сумму в размере 110 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 065,83 рублей (654 065,83 рублей – 110 000 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 880 рублей.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, согласно представленному истцом расчету, сумма процентов (компенсации за задержку выплаты заработной платы) с учетом размера ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, составляет 10 880 рублей.

Данный расчет ответчиком также не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, суду не представлено.

Поскольку ответчиком заработная плата не выплачивалась, суд считает возможным взыскать с ООО «Конкрет» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 880 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет следующее.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Суд учитывает, что поскольку ответчиком выплата заработной платы не были произведены в установленный срок, истец не имела денежных средств, и не могла обеспечивать себя и свою семью, в связи с чем, истцу причинены моральные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, ввиду того, что обратилась с требованиями, вытекающим из трудовых правоотношений, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 099 рублей, которая рассчитывается в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Конкрет» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Конкрет» по выплате ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Конкрет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 065 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Конкрет» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Конкрет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обратить к немедленному исполнению выплату заработной платы в течение трех месяцев в размере 324 837 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 58 копеек (за август, сентябрь, октябрь 2024 года).

Взыскать с ООО «Конкрет» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 099 (девятнадцать тысяч девяносто девять) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 07.07.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"