РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53394,52 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виндом, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3, г/н № под управлением ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате САО «Надежда», страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 273934 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец произвел оценку ущерба, согласно оценке ущерб составляет 317700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» подана претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с САО «Надежда» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43766 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена сумма страхового возмещения. Таким образом, просрочка осуществления страховой выплаты составила 230 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения к мировому судье 122 дня. Истец рассчитывает неустойку за 122 дня. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указала на ее несоразмерность. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «Надежда» сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43766 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 

Выплата части страхового возмещения в размере 43766 руб. и других взысканных сумм произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен и является верным, кроме того истец просит взыскать неустойку за период 122 дня. Таким образом, размер неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за указанный период составляет 53394,52 руб., исходя из следующего расчета: 43766*0,01*122 (количество дней просрочки) = 53394,52 руб. 

Поскольку страховая выплата не произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» неустойки. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении указанного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб., полагая, что указанный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом. Суд при этом также учитывает, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствий для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с САО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме 400 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись М.М.Прокосова

.

.

. 

.