Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> года .............. 

Судья Московского районного суда .............. Павлухина С.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ..............,

при секретаре Зиньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Великовского Л.В. на постановление о назначении административного наказания ............... от .............. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. – заместителя главного государственного инспектора .............. по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания ............... от .............., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. – заместителем главного государственного инспектора .............. по использованию и охране земель ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Данное постановление защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Великовский Л.В. обжаловал в суд .............., указав в обоснование жалобы, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. Как следует из обжалуемого постановления, основанием для проведения выездной внеплановой проверки является соблюдение ФИО2 земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: .............., 

<

данные изъяты>, .............., имеющий вид разрешенного использования - автозаправочные станции. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и указанный в постановлении земельный участок используется им в предпринимательской деятельности, сдан в аренду, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, Управлению Росреестра по .............. об этом должно было быть известно. Внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей должна проводиться после согласования ее проведения с прокурором, чего сделано не было, имеет место нарушение ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года. Следовательно, выездная внеплановая проверка была проведена с нарушением установленного законом порядка, а ее результаты являются незаконными. Кроме того, лицом, ответственным за надлежащее использование земельного участка в соответствии с его назначением, является арендатор, а не арендодатель, следовательно, ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности. Также на земельном участке имеются: сооружение-автостоянка, автостоянка, здание, одним из собственников которых является ФИО2 Земельный участок также принадлежит ФИО2 (

<

данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ............... Вид разрешенного использования земельного участка – предпринимательство. Территориальная зона – «Ж5 Зона общественно-жилой застройки». Согласно Правилам землепользования и застройки вспомогательным видом разрешенного использования для зоны Ж-5 являются – «открытые гостевые автостоянки для временного хранения а/м, гаражи». Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, в котором размещение стоянок (парковок) указано в группе под кодом 4.0 и отнесено к такому виду разрешенного использования, как «предпринимательство». Под кодом 4.9.1.1 указан вид разрешенного использования «заправка транспортных средств», к этой же группе отнесены размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса. Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка «предпринимательство» соответствует территориальной зоне Ж-5. Требование органа кадастрового учета о необходимости представления дополнительного решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка является незаконным и основано на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, заявитель просит постановление о назначении административного наказания ............... от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление о назначении административного наказания ............... от .............. заместителя главного государственного инспектора .............. по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: .............., 

<

данные изъяты> (..............), с нарушением установленного вида разрешенного использования (автозаправочные станции), отраженного в Едином государственном реестре недвижимости, то есть указанный земельный участок используется не для размещения автозаправочной станции, а расположены автостоянка, нестационарные торговые объекты, автомойка, автосервисы, шиномонтаж.

Административный орган, вынося обжалуемое постановление, в принятом решении ссылается на выписку из 

<

данные изъяты>, поступившую на запрос от ............... При этом должностное лицо, делая выводы о нарушении ФИО2 требований Земельного кодекса РФ, указывает на использовании им данного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования: автозаправочные станции, указанного в выписке из 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из 

<

данные изъяты> следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – для размещения объектов предпринимательской деятельности. 

Таким образом, материалы дела и постановление должностного лица содержат противоречивые сведения относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что не было устранено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

Помимо этого, в материалы дела представлены 2 выписки из ЕГРН на указанный земельный участок: выписка из ЕГРН от .............. с видом разрешенного использования – автозаправочные станции и выписка из ЕГРН от .............. с видом разрешенного использования – автозаправочные станции; открытые гостевые автостоянки для временного хранения а/м, гаражи.

Отсутствие объективных данных относительно вида разрешенного использования на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: .............., 

<

данные изъяты> на момент совершения (выявления) правонарушения, является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и оценке доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания ............... от .............., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. – заместителем главного государственного инспектора .............. по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания ............... от .............., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. – заместителем главного государственного инспектора .............. по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.А. Павлухина