№2-761/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 марта 2017 г. 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика КОГКУ ФИО2 ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому областному казенному учреждению Центр занятости населения *** о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КОГКУ ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных требований указано, что ему было три раза отказано в помощи на открытие собственного дела, а именно в выдаче 58 800 руб., тем самым его семье был причинен несоизмеримый моральный и материальный ущерб, который истец оценивает в 700 000 руб., следствием чего явилась ухудшение его материального положения от действий ответчика, а именно он не смог заплатить кредит и проценты по кредиту в Вятка-банк в размере 60 000 руб., в банк Хоум-кредит в размере 160 000 руб.. Из-за ухудшающего финансового положения он с беременной супругой приняли решение не оставлять ребенка, тем самым ответчик нарушил социальные права истца по поддержке семьи, на увеличение рождаемости. Считает, что от действий ответчика его семья осталась со своими проблемами. От действий ответчиком нанесен репутационный ущерб, который он оценивает в 160 000 руб., моральный вред – 450 000 руб., финансовый ущерб – 90 000 руб., просит суд взыскать с ответчика 700 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что нарушены его честь, достоинство и репутация, чтобы содержать семью ему пришлось продать садовый участок. Пояснил, что ничего не помнит и не может назвать какие сведения и кем, имеющие порочащий характер, были распространены в отношении него, не назвал место и время. Пояснил, что он обращался к работодателям по направлениям от ЦЗН, однако сам писал, что работа его не интересует ввиду того, что планирует открыть свое дело, некоторые работодатели отказали со ссылкой «нам такой работник не нужен».

В судебном заседании представитель ответчика КОГКУ ФИО2 ФИО3, суду пояснила, что истец состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного периодически с *** года по ***. В периоды нахождения на учете в ЦЗН в качестве безработного в 2015-2016 годах ФИО1 постоянно выдавались направления на подходящую работу. Таким образом, ФИО1 были предложены различные вакансии для трудоустройства, соответственно имелась возможность работать и содержать свою семью. Для получения финансовой помощи в размере 58 800 руб. гражданин предоставляет в центр занятости населения заявление с приложением бизнес-плана (технико-экономического обоснования выбранного им вида предпринимательской деятельности), проходит тестирование, направленное на выявление способностей и готовности к осуществлению им предпринимательской деятельности. Экспертная комиссия, состоящая из представителей центра занятости населения, органов местного самоуправления, субъектов малого предпринимательства, специалистов муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, специалистов налоговой инспекции, рассматривает и оценивает представленный бизнес-план по критериям.

Истец трижды обращался в ЦЗН с заявлением и бизнес-планом, каждый раз рекомендовано ФИО1 доработать бизнес-план, в итоге истец не рекомендон на предоставление финансовой помощи в связи с недостаточным качеством проработки бизнес-плана, недостаточной обоснованностью экономических расчетов, отсутствием материально-технической базы (помещения) для организации предпринимательской деятельности, отсутствием взаимосвязи предыдущего опыта работы тс предполагаемой деятельностью. Обратили внимание суда на то, что предыдущие замечания и рекомендации экспертной комиссии по доработке бизнес-плана не были учтены истцом в представляемых бизнес- планах. На рассмотрение экспертной комиссии ФИО1 представлялся один и тот же бизнес-план без изменений и доработок. Таким образом, не установлены неправомерные действия ЦЗН в отношении ФИО1, ответчик в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, не распространял. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Честь и достоинство личности являются морально-нравственными понятиями. Честь предполагает оценку качеств человека, которые проявляются в его поведении, со стороны других людей и общества в целом, т.е. извне, а достоинство представляет собой собственную (внутреннюю) оценку человеком своих качеств.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Предоставление гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется на основании следующих документов:

закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости),

административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 31.07.2014 №273/507 (далее - административный регламент),

порядка предоставления гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 13.12.2011 №132/677 (далее - порядок предоставления финансовой помощи), рекомендаций по содействию самозанятости граждан, признанных в установленном порядке безработными, и граждан, признанных в установленном порядке безработными и прошедших профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая предоставление им единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, утвержденных приказом Управления ГСЗН Кировской области от 28.12.2011 № 275 «Об утверждении рекомендаций» (далее - рекомендации по самозанятости граждан),

положения об экспертной комиссии по рассмотрению и оценке бизнес-планов безработных граждан, утвержденного приказом директора центра занятости населения от *** «***» (далее - положения об экспертной комиссии).

Единовременная финансовая помощь предоставляется при государственной регистрации граждан в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице - 58800,00 руб.; на подготовку документов при государственной регистрации, оплату государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, оплату нотариальных действий и услуг правового и технического характера, приобретение бланочной документации, изготовление печатей, штампов - в размере фактически произведенных гражданином расходов, но не более 10 тыс. руб.

Для получения финансовой помощи гражданин предоставляет в центр занятости населения заявление с приложением бизнес-плана (технико-экономического обоснования выбранного им вида предпринимательской деятельности), проходит тестирование, направленное на выявление способностей и готовности к осуществлению им предпринимательской деятельности. Экспертная комиссия, состоящая из представителей центра занятости населения, органов местного самоуправления, субъектов малого предпринимательства, специалистов муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, специалистов налоговой инспекции, рассматривает и оценивает представленный бизнес-план по следующим критериям:

- соответствие выбранного вида предпринимательской деятельности приоритетным направлениям развития предпринимательства, предусмотренным Программой социального-экономического развития муниципального района или городского округа;

- качество проработки бизнес-плана (проведен ли анализ рынка сбыта товаров или услуг, конкуренции в выбранной сфере деятельности, проработан ли производственный план);

- правильность и обоснованность экономических расчетов, выбранный режим налогообложения, налоговая нагрузка, периодичность и сроки уплаты налогов;

- привлечение собственных финансовых средств, дополнительных источников финансирования, наличие материально-технической базы для создания собственного дела;

- срок окупаемости проекта;

Качественные характеристики безработного гражданина, предоставившего бизнес-план: результаты тестирования, образование (соответствует ли выбранному направлению предпринимательской деятельности), взаимосвязь предыдущего опыта работы с предполагаемой деятельностью, наличие опыта ведения бизнеса, период состояния на учете в центре занятости населения.

По результатам рассмотрения и оценки бизнес-планов экспертная комиссия принимает одно из решений:

- рекомендовать предоставить финансовую помощь,

- не рекомендовать предоставление финансовой помощи с указанием причин отказа,

- рекомендовать доработать бизнес-план и предоставить на рассмотрение повторно.

С учетом рекомендаций экспертной комиссии директор центра занятости населения принимает решение о предоставлении или не предоставлении финансовой помощи. Основанием для отказа в предоставлении финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя является отрицательное заключение экспертной комиссии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 состоял на учете в центре занятости населения *** в качестве безработного в следующие периоды:

с *** по *** (снят с учета в связи длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин),

с *** по *** (снят с учета в связи с трудоустройством по направлению центра занятости в ООО «***» ***

с *** по *** (снят с учета в связи с трудоустройством по направлению центра занятости в ООО «***),

с *** по *** (снят с учета в связи с трудоустройством по направлению центра занятости в ООО «***),

с *** по *** (снят с учета в связи с прохождением профессионального обучения по направлению службы занятости по профессии «менеджер (в коммерческой деятельности»),

с *** по *** (снят с учета в связи с отказом от услуг органов службы занятости),

с *** по *** (снят с учета в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя).

ФИО1 неоднократно обращался в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

В периоды нахождения на учете в центре занятости в качестве безработного в 2015-1 2016г. ФИО1 постоянно выдавались направления на подходящую работу:

*** слесарем-ремонтником в ООО «***», отказался от работы,

*** монтажником 3 разряда - 6 разряда в ООО «***», отказался от работы,

*** монтажником технологических трубопроводов в ООО «***». кандидатура была на рассмотрении,

*** сборщиком в ООО «***», отказался от подходящей работы,

*** стропальщиком к ИП ФИО4, отказался от работы,

*** стропальщиком 3 разряда в АО «***», отказался от подходящей работы,

*** фрезеровщиком в ООО «***», отказался от подходящей работы,

*** слесарем-ремонтником 4 разряда-6 разряда в ООО «***», отказался от подходящей работы,

*** сборщиком корпусной мебели в ООО «***», кандидатура отклонена в связи с отсутствием опыта работы,

*** укладчиком пиломатериалов, деталей и изделий из древесины к ИП ФИО4, отказ работодателя в связи с несоответствием квалификационным требованиям,

*** монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда-5 разряда в ООО «***», отказался от работы из-за низкого уровня заработной платы.

Таким образом, ФИО1 ответчиком были предложены различные вакансии для трудоустройства, соответственно имелась возможность работать и содержать свою семью.

Первоначально ФИО1 обратился в ЦЗН с заявлением и бизнес-планом по производству мебели в феврале *** года. При рассмотрении представленного истцом бизнес-плана экспертной комиссией *** рекомендовано ФИО1 доработать бизнес-план, уточнив наличие соответствующего данному виду работ производственного помещения с учетом оборудования рабочих мест. При последующем рассмотрении бизнес-плана *** экспертной комиссией единогласно принято решение не рекомендовать предоставление финансовой помощи ФИО1 в связи с недостаточной проработанностью бизнес-плана, отсутствием профильного образования и взаимосвязи предыдущего опыта работы с предполагаемой деятельностью (лд.27,28).

В мае *** года ФИО1 вновь обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан и предоставил бизнес-план по производству мебели в том же виде, что и в *** году. *** на заседании экспертной комиссии по рассмотрению бизнес-плана ФИО5 было отказано в предоставлении финансовой помощи при регистрации предпринимательской деятельности в связи с отсутствием финансирования центра занятости населения по данному направлению, вместе с тем рекомендовано предоставить финансовую помощь на подготовку документов при регистрации предпринимательской деятельности (лд.25).

ФИО1 обратился в третий раз с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан с приложением бизнес-плана в первоначальном виде и был приглашен на заседание экспертной комиссии ***. Во время проведения заседания экспертной комиссии ФИО1 обратился к членам комиссии с предложением отложить рассмотрение бизнес-плана до вступления в силу в Кировской области закона о применении ставки 0% для налогоплательщиков, работающих по упрощенной системе. Экспертная комиссия приняла решение рассмотреть бизнес-план в *** году (лд.26).

*** ФИО1 был приглашен на заседание экспертной комиссии. По результатам рассмотрения и оценки представленного бизнес-плана по соответствующим критериям члены комиссии единогласно приняли решение не рекомендовать предоставление финансовой помощи в связи с недостаточным качеством проработки бизнес-плана, недостаточной обоснованностью экономических расчетов, отсутствием материально-технической базы (помещения) для организации предпринимательской деятельности, отсутствием взаимосвязи предыдущего опыта работы с предполагаемой деятельностью (лд.24).

Суд принял во внимание, что предыдущие замечания и рекомендации экспертной комиссии по доработке бизнес-плана не были учтены истцом в представляемых бизнес- планах. На рассмотрение экспертной комиссии ФИО1 представлялся один и тот же бизнес-план без изменений и доработок.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***.

В соответствии с Законом о занятости населения, договором между центром занятости населения и ФИО1 от *** *** о предоставлении гражданину единовременной финансовой помощи на подготовку документов при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя, решением экспертной комиссии от ***, истцу предоставлена единовременная финансовая помощь на оплату услуг государственной пошлины в размере 800 руб., перечислена истцу на его лицевой счет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о том, что информация в протоколах заседаниях комиссии, подписанная председателем комиссии, секретарем и членами не являлись утверждениями о фактах, а представили собой выражение мнения экспертной комиссии ответчика. Нарушений действующего законодательства в действиях ответчика судом не усматривается. Нет причинно-следственной связи между образовавшимися кредитными долгами истца в сумме 240 000 руб., другими жизненными ситуациями в семье истца и действиями ответчика по непредставлению суммы финансовой помощи в размере 58 800 руб..

Исходя из изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом суду не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о факте распространения вышеизложенных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Личное восприятие истцом факта отказа экспертной комиссией в рекомендации непредоставления финансовой помощи ФИО1, суд не относит к факту распространения ответчиком таких сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировскому областному казенному учреждению Центр занятости населения *** о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.