№ 2- 251/258 -2021

УИД 46RS0011-01-2021-000034-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Суминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2020 года вследствие действий ФИО3., управляющего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ему (ФИО1) транспортному средству Opel ASTRA P-J, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 10 августа 2020 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об установлении суммы ущерба и страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 11 августа 2020 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 12 августа 2020 года и 14 августа 2020 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, о чем также составлен акт. Указывает, что после предварительного звонка 17 августа 2020 года, по приглашению сотрудника страховой компании он прибыл в офис АО «СОГАЗ», где поступило предложение возместить ущерб денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа автомобиля), что подтверждается расчетной частью экспертного заключения № от 17 августа 2020 года. Он не возражал о возмещении ущерба денежными средствами и начал производить ремонт за свой счет, так как являясь инвалидом 3 группы с общим заболеванием кардиологического профиля, нуждается в автомобиле для исключения дополнительных физических нагрузок, которые могут привести к ухудшению здоровья. Считает, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30 августа 2020 года включительно, поскольку необходимые для этого документы были получены АО «СОГАЗ» 10 августа 2020 года. В процессе сопоставления объема ремонта с расчетной частью экспертного заключения выяснилось, что сумма ущерба значительно занижена и 26 августа 2020 года он обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» для предоставления представителя их компании для совместного дополнительного осмотра автомобиля с независимым экспертом ИП ФИО13 По итогам независимой экспертизы сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа автомобиля). 04 сентября 2020 года им была написана претензия в адрес страховой компании с требованием увеличить сумму компенсации ущерба до 

<

данные изъяты> рублей, а также оплатить сопутствующие расходы и внести в расчетную часть стоимость рулевой рейки и работу по ее замене согласно заказу-наряду № от 14 августа 2020 года. Однако, АО «СОГАЗ» ответило отказом на его претензию. 23 сентября 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» страховое возмещение и сопутствующие расходы. 22 октября 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение по делу №, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей. 23 октября 2020 года он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки. 09 ноября 2020 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а на выплату неустойки 10 ноября 2020 года ответил отказам. В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года по делу № отказано во взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки. Просит отменить решение финансового уполномоченного по делу от 14 декабря 2020 года, взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае признания судом иска обоснованным, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06 августа 2020 года по вине ФИО3., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel ASTRA P-J, государственный регистрационный номер №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

10 августа 2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

11 августа 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства Opel ASTRA P-J, государственный регистрационный номер №.

12 августа 2020 года по заявлению ФИО1 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр вышеуказанного автомобиля.

17 августа 2020 года АО «СОГАЗ» организована независимая экспертиза, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

28 августа 2020 года истец обратился за проведением независимой экспертной оценки к ИП ФИО13., по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

04 сентября 2020 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости рулевой рейки и работ по ее замене, расходов по оплате экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, а также расходов на диагностику и аренду подъемника в автосервисе.

08 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено сообщение об отсутствии возможности удовлетворения его требований, с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авторай».

23 сентября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги, расходов на диагностику транспортного средства, иных расходов, а также об обязании АО «СОГАЗ» произвести расчет стоимости рулевой рейки и работ по ее замене.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, расходов на диагностику транспортного средства, об обязании АО «СОГАЗ» произвести расчет стоимости рулевой рейки и работ по ее замене отказано. Требования о взыскании неустойки и иных расходов оставлены без рассмотрения.

Данное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 09 ноября 2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

23 октября 2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия истца оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Доводы ответчика о том, что АО «СОГАЗ» 20 августа 2020 года выдало направление на станцию технического обслуживания ООО «Авторай» и письмом уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на станцию технического обслуживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств данному факту в суд не представлено.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 22 октября 2020 года установлено, что АО «СОГАЗ» нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств по исполнению своих обязательств в срок не позднее 30 августа 2020 года, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, расчет неустойки необходимо производить за период с 31 августа 2020 года по 08 ноября 2020 года. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за указанный период (70 календарных дней) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком в возражениях представлено ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем оснований для снижении размера неустойки не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм закона несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность признания решения финансового уполномоченного незаконным, суд оставляет требование истца об отмене решения финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года без рассмотрения как излишне заявленное.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из размера обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 2896 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Стекачева