Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 1 марта 2025 года. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 4 августа 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

4 октября 2020 года следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 19 марта 2024 года возобновлено, передано в СУ УМВД России по г. Воронежу и принято к производству ст. следователем ФИО2

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные 26 уголовных дел по аналогичным статьям УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №, общий ущерб составил свыше 10000000 рублей, принадлежащих 26 лицам.

Соединение уголовных дел, приостановление, возобновление, изъятие, передача и принятие уголовного дела, произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 19 ноября 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО3, до 15 месяцев, то есть по 5 марта 2025 года включительно.

К уголовной ответственности по данному делу, в том числе, привлекается ФИО1, который 2 апреля 2024 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

3 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

4 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Воронежа обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 июня 2024 года включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 27 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Воронежа на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 1 марта 2025 года. 

20 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов).

20 декабря 2024 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда сокращен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, то есть по 1 февраля 2025 года 

22 января 2025 года руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, с согласия руководителя СО – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, оссии обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 1 марта 2025 года включительно, в связи с тем, что оставшегося срока содержания под стражей недостаточно для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, и изменении меры пресечения на более мягкую. Считает, что представленные защитой документы и сведения, положительно характеризующие личность обвиняемого, должной оценки суда не получили. Вывод суда первой инстанции о возможном воспрепятствовании ФИО1 расследованию в случае изменения ему меры пресечения не объективен. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения, поскольку отсутствуют реальные основания полагать, что он может скрыться либо воспрепятствовать расследованию, что он имел ранее такие намерения, либо готов совершить подобные действия в будущем. Указывает, что ФИО1 воспитывался в полной благополучной семье, зарегистрирован и проживает с родителями, УМВД России по г. Хабаровску характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, директором ВУЗа, который он окончил, характеризуется положительно, по состоянию здоровья в Вооруженных Силах РФ не служил. До его задержания 02 апреля 2024 года ФИО1 около четырех лет проживал в г. Краснодаре по одному адресу, близкие родственники, друзья и знакомые знали об этом, на момент задержания ФИО1 проходил стажировку в агентстве недвижимости «Черноморская финансовая компания» в должности менеджера по продажам, рассчитывая на заключение с ним трудового соглашения по окончании стажировки. О том, что в августе 2020 года следственными органами г. Воронежа возбуждено и расследовалось уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО9, ФИО1 известно не было, как и то, что с этим делом были соединены в 2024 году и также расследовались ранее возбужденные в других регионах РФ уголовные дела по аналогичным фактам. По повесткам либо иным образом ФИО1 в правоохранительные органы не вызывался, какого-либо правового статуса до 02 апреля 2024 года в уголовном деле не имел, намерений скрыться от уголовного преследования у него никогда не было. Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не имеется, поскольку все потерпевшие допрошены, истребованы, изъяты и приобщены к делу вещественные доказательства, иные предметы и документы, проведены либо назначены судебные экспертизы, выполнены другие следственные действия. В связи с чем, в случае изменения подзащитному меры пресечения на более мягкую, он физически не сможет оказать давление на потерпевших, большинство которых проживает в иных субъектах РФ, уничтожить или исказить ранее изъятые, исследованные и приобщенные к делу доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может сама по себе приниматься в качестве исключительного основания при продлении срока содержания под стражей. Матерью ФИО1 - ФИО13 заключен договор найма жилого помещения, находящегося в г. Воронеже, наймодатель дала письменное согласие на проживание в ее доме ФИО1, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО12. дала письменное обязательство обеспечить за свой счет сына продуктами питания, медикаментами и другими предметами обихода, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на весь период действия указанной меры пресечения. Отцом обвиняемого - ФИО10, передано в суд письменное заявление о готовности внести залог за сына в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, к которому приложена выписка из лицевого счета в банке, подтверждающая наличие на нём необходимой суммы денежных средств.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

Районным судом дана оценка причин длительности расследования дела, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Данный вывод основан на представленных органом расследования сведениях об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет официального источника дохода, регистрации и места жительства на территории Воронежа и Воронежской области, по месту регистрации длительное время не проживал, жил на съемной квартире в ином регионе г. Краснодар.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание обвиняемого в указанном помещении, на чем акцентировал внимание в жалобе защитник, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий