Копия

№ 2-1880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 к Государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд иском к ГПКК «ЦТЛ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истица имеет на праве собственности автомобиль Toyota Ractis государственный регистрационный знак №. 

05.08.2017 года примерно 15.00 часов автомобиль истицы был припаркован возле складского помещения в аэропорту «Емельяново» Емельяновского района Красноярского края, в связи с чем был выписан разовый пропуск на территорию с целью получения груза. Истица совместно с малолетней дочерью находились в машине, пассажир автомобиля ФИО11 вышел из автомобиля и прошел в складское помещение за получением товара.

В это время возникло резкое ухудшение погоды, поднялся сильный ветер, в результате сильных порывов была сорвана крыша со складского помещения, которая обрушилась на припаркованные автомобили, в том числе и на автомобиль истца.

Владельцем складского помещения является ГПКК «ЦТЛ», которое и должно было осуществлять контроль за содержанием и эксплуатацией здания.

Истица обратилась с заявлением МО МВД России «Емельяновский» с просьбой зафиксировать факт причинения ущерба, принадлежащего ей автомобиля. 15.08.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С целью определения причиненного автомобилю ущерба, истица обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно заключению №К201708111 от 21.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 273 руб., стоимость услуг оценки 3 900 руб.

В адрес ответчика 11.10.2017 года была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Судебные расходы на оформление телеграммы и претензии составили 679,20 руб. и 140,55 руб. соответственно.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 273 руб., стоимость оценки в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 819,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб..

ФИО1 обратилась в суд иском к ГПКК «ЦТЛ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

05.08.2017 года в результате сильного порывистого ветра со здания контейнерного комплекса, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, была сорвана крыша. Разрушение конструкции здания сопровождалось перемещением фрагментов разрушенной крыши по территории, прилегающей к зданию. В результате падения фрагментов крыши транспортному средству Nissan Note государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице на праве собственности, причинен ущерб в размере 282 786 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 275 686 руб., стоимость оценки 5 800 руб., расходы по осмотру автомобиля 500 руб., расходы по выезду эксперта в размере 800 руб.

По факту повреждения транспортного средства, было оформлено обращение в МО МВД России «Емельяновский», проведена проверка.

28.08.2017 года требование о возмещении материального ущерба в размере 177 391 руб. было направлено в адрес ООО «СКС», поскольку на момент повреждения транспортное средство находилось на территории, используемой ООО «СКС» для осуществления деятельности аэропорта по обслуживанию груза и почты.

29.09.2017 года от ООО «СКС» был получен отказ в удовлетворении претензии. 29.09.2017 года претензия о возмещении материального ущерба в размере 282 786 руб. была направлена в ГПКК «ЦТЛ», до подачи искового заявления ответа на претензию не поступало.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 282 786 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 руб.

ФИО9, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с аналогичными исками к ГПКК «ЦТЛ» о возмещении ущерба, ФИО9 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля 172 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб.. ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства, 182 891 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 руб.. ФИО3 просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 356 745,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 руб..

Определением суда от 22.02.2018 года гражданские дела объединены в одно производство, присвоен номер 2-1880/2018.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.09.2016 года, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате стихийного бедствия, которое предусмотреть было невозможно. Обрушение крыши произошло в результате сильного порывистого ветра, который по своим характеристикам относится к шквалистому ветру. Порыв ветра произошел не одномоментно, разрушение крыши происходило в течение 20 минут, соответственно истцы сами не предприняли мер по сохранности своего имущества, поскольку имели возможность отогнать припаркованные транспортные средства. Кроме того, здание находится в пользовании третьих лиц (договор аренды), и ни один из арендаторов не уведомил о технических неисправностях и повреждениях здания, которые могли повлечь за собой причинение ущерба. Более того, один из арендаторов здания ООО «Сибирь Карго Сервис» осуществлял перепланировку здания, была ли при этом затронута крыша, не известно. Ремонт здания ответчиком не производился, здание было приобретено в том виде, в котором оно находилось на момент происшествия, устройство крыши функционировало на протяжении 8 лет, повреждений не было, возможности осмотреть надлежащим образом крышу, не имелось. Кроме того, в представленных истцами экспертных заключениях имеется ссылка на причинение ущерба в результате ДТП, хотя произошедшая ситуация ДТП не является. На осмотр транспортных средств ответчик приглашен не был, более того, почти все истцы являются работниками ООО «Сибирь Карго Сервис», и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагала, что в данном случае имеет место неосторожность и не внимательность со стороны истцов, поскольку рухнувшая крыша примыкает к зданию склада, имеющую грузовую площадку, которая не предусматривает стоянку для автотранспорта. Кроме того, истцы просят взыскать стоимость ущерба без учета износа, что в данном случае не правомерно. Ответчик никакой деятельности в здании аэропорта «Емельяново» и на его территории не ведет, только является владельцем нескольких зданий, следовательно, ГПКК «ЦТЛ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь Карго Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.02.2018 года, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что общество является арендатором нескольких помещений в строении № 20, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения ГПКК «ЦТЛ», которое и должно осуществлять содержание конструктивного элемента здания – крыши, обрушение которой стало причиной повреждений автомобилей истцов. При этом, общество, как арендатор в силу заключенных договоров аренды обязан осуществлять ремонт помещений, полученных в аренду, а не всего здания в целом. Полагала, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ГПКК «ЦТЛ».

Представитель третьего лица ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.10.2015 года, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что общество в рамках заключенного договора аренды № 2 от 10.02.2006 г. с учетом содержания дополнительных соглашений, арендует комнату № 1 в помещении № 3 и комнату № 1 в помещении № 4, расположенные на первом этаже нежилого здания контейнерного комплекса по адресу: Красноярский край Емельяновский район аэропорт «Красноярск». Согласно условиям договора на ООО «Аэропорт Емельяново», как арендатора помещений, возложена обязанность по проведению ремонтных работ только в пределах арендованного имущества.

Истцы ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы КУСП № 9911/1469, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 05.08.2017 года, примерно в 15.00 часов, в аэропорту «Емельяново» Емельяновского района Красноярского края в результате порывов ветра сорвало крышу складского помещения строения № 20, расположенного по адресу: Красноярский край Емельяновский район аэропорт «Красноярск», элементы которой обрушились на автомобили истцов, припаркованные на стоянке возле данного строения, автомобили получили повреждения.

Так, истице ФИО10 был причинен ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля Toyota Rastics государственный регистрационный знака №, ФИО1, повреждением автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак №, ФИО9, повреждением автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, ФИО2, повреждением автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № и ФИО3, повреждением автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 9911/1469 и не оспариваются стороной ответчика.

Право собственности истцов на указанные выше автомобили подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРПН от 07.12.2017 года, нежилое здание – контейнерный комплекс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, аэропорт «Красноярск», строение 20, принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст.249 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку повреждение принадлежащих истцам автомобилей произошло вследствие падения крыши со здания, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику ГПКК «ЦТЛ», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна был возложена на Государственное предприятие. 

При этом доводы представителя ответчика, полагавшей, что надлежащими ответчиками по делу в данном случае должны быть арендаторы помещений в указанном строении – ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «Сибирь Карго Сервис» суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из представленных суду договоров аренды № 68/10 от 29.12.2010 года и № 2 от 10.02.2006 года ООО «Сибирь Карго Сервис» были переданы в аренду комнаты №№ 1-21 в помещении № 1, комнаты №№ 1,2 в помещении № 2 на первом этаже и комнаты №№ 1-10 в помещении № 5 на втором этаже, ООО «Аэропорт Емельяново» - комната № 1 в помещении № 3, комната № 1 в помещении № 4 на первом этаже нежилого здания контейнерного комплекса по адресу: Красноярский край Емельяновский район, аэропорт «Красноярск, строение № 20.

При этом указанные договоры содержат обязанность арендатора содержать в исправном техническом и надлежащем состоянии и производить ремонт именно помещений, переданных им в аренду. 

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по возмещению ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего содержания конструктивных элементов самого здания. Не содержат такой обязанности и договоры аренды, приведенные выше.

Кроме того, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

Доводы представителя ответчика о причинении ущерба истцам вследствие непреодолимой силы, также являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты. 

В свою очередь, штормовой (шквалистый) ветер стихийным бедствием не является, а потому он не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы.

При этом, разрушение крыши произошло только на строении № 20, что также свидетельствует об отсутствии чрезвычайного обстоятельства.

Как следует из заключения № З-30-168/17 от 24.08.2017 года ОО «ЦИЭС», причинами разрушения строительных конструкций кровли нежилого здания контейнерного комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край Емельяновский район аэропорт «Красноярск», строение № 20 послужило ветровое воздействие на конструкции на 25% превышающие значение нормативного ветрового давления для заданного ветрового района; отсутствие противоветровых скоб в карнизной части здания по оси Б; недостаточное крепление мауэрлата к основанию; отсутствие крепления лежней, расположенных в коньковой части покрытия и в средней части между коньком и карнизом. Указанные недостатки строительных конструкций были допущены в процессе эксплуатации здания при устройстве конструкций крыши, выполненной из деревянной стропильной системы с кровлей из волнистых цементноволокнистых плит.

При этом разрушение кровли строения №20 при сильном ветре происходило ранее и неоднократно, что следует из представленных суду обращений ООО «Сибирь Карго Сервис» за № 01.36/скс от 31.01.2013 года и № 110/04/скс от 13.04.2015 года.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает в действиях истцов грубой неосторожности. Как было установлено в судебном заседании, на территорию контейнерного комплекса осуществляется пропускной режим. Все истцы находились на территории комплекса на законном основании, знаки, запрещающие стоянку транспортных средств, площадка перед комплексом не содержит.

При этом, суд учитывает, что истцы, после усиления скорости ветра, находясь либо в помещении либо в автомобиле, не могли предвидеть разрушение кровли здания вследствие ненадлежащего ее состояния. Более того, попытки истцов, находящихся в здании, отогнать свои транспортные средства от строения, могли бы привести к более серьезным последствия в виде причинения вреда здоровью людей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного истцам повреждением их автомобилей, опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Так, согласно экспертному заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение» №К201708111 от 21.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rastics государственный регистрационный знака №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, с учетом износа составляет 82 273 руб., стоимость услуг оценки составила 3 900 руб., что подтверждается квитанцией от 16.08.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №39778 от 21.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа составляет 275 686 руб., стоимость услуг оценки составила 5 800 руб., что подтверждается договором от 21.08.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №39768 от 14.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, с учетом износа составляет 120 362 руб., стоимость услуг оценки составила 4 900 руб., что подтверждается договором от 14.08.2017 года. Согласно отчету №39769 от 15.08.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 47 685 руб., услуги оценки по определению УТС составили 2 500 руб., что подтверждается договором от 14.08.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №39770 от 14.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом износа составила 177 391 руб., расходы по оценки составили 5 000 руб., что подтверждается договором от 14.08.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №39766 от 14.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с учетом износа составила 312 718 руб., стоимость услуг оценки составила 5 800 руб., что подтверждается договором от 14.08.2017 года. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 227,50 руб., услуги по оценки УТС составили 2 500 руб., что подтверждается договором от 14.08.2017 года.

Дав оценку представленным отчетам, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они представлены в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобилей истцов в соответствии с данными отчетами, не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что восстановлению в судебном порядке подлежит именно нарушенное право истцов, то есть им должна быть возмещена именно та сумма, которая позволит восстановить их автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до происшествия, в данном случае согласно отчетам, представленным в материалы дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истцов по оценке размера ущерба ФИО10 в размере 3 900 руб., ФИО1 в размере 6600 руб. = 5800 руб.+800 руб., ФИО9 в размере 7 400 руб. =4 900 руб. + 2 500 руб., ФИО2 в размере 5 000 руб., ФИО3 в размере 8300 руб. = 5 800 руб. + 2 500 руб.

Также подлежат взысканию расходы ФИО10 по оплате услуг почтовой связи в размере 819,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668,19 руб., при подаче искового заявления в суд, из расчета (82273-20000)*3%+800 руб., расходы ФИО1 по оплате услуг почтовой связи в размере 500 руб., расходы по осмотру транспортного средств в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956,86 руб., при подачи искового заявления в суд, из расчета (275686-200000)*1%+5200 руб., расходы ФИО9 по уплате государственной пошлины в размере 4 560,94 руб., при подачи искового заявления в суд, из расчета (120362+47685-100000)*2%+3200, расходы ФИО2 по осмотру транспортного средства в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747,82 руб., при подачи искового заявления в суд, из расчета (177391-100000)*2%+3200, расходы ФИО3 по осмотру транспортного средства в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 679,46 руб., при подачи искового заявления в суд, из расчета (312718+35227,50-200000)*1%+5200.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 82 273 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 819 рублей 75 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 668 рублей 19 копеек, а всего 89 660 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 94 копейки. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 275 686 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 956 рублей 86 копеек, а всего 288 442 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 86 копеек.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 120 362 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 685 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 400 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 560 рублей 94 копейки, а всего 180 007 (сто восемьдесят тысяч семь) рублей 94 копейки.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 177 391 рубль, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 747 рублей 82 копейки, а всего 187 638 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 312 718 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 227 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 679 рублей 46 копеек, а всего 363 424 (триста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.