Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года 

<

адрес> РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 Акционерному обществу «ФИО8» о взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9», АО «ФИО10» о взыскании солидарно стоимости путевок в размере 35 024 руб. и 50 035 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг за составлении искового заявления в размере 3 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ФИО11», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, заключены 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации туристического продукта, согласно которым, последний обязался организовать туристическую поездку: на плавающей базе отдыха «...», маршрут движения ..., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данные путевки истец оплатил 35 034 руб. и 50 035 руб. Согласно Договорам от ДД.ММ.ГГГГ. деятельность туроператора обеспечена договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств реализации туристического продукта в Филиале Страховой компании АО «ФИО12». Ответчики не исполнили свои обязательства.

На судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО13+» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель АО «ФИО14» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования в отношении себя не признают.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО15 в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО16 ФИО1, именуемой в дальнейшем турист, заключили два договора (л.д.12-13, 17-19).

Согласно п.... Договоров от ДД.ММ.ГГГГ туроператор обязался предоставить туристу комплекс услуг на плавучей базе отдыха «...», а турист обязался принять и оплатить данные услуги. 

Согласно п... Договоров информация о комплексе услуг, предоставляемых туристу: маршрут движения ..., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.... Договоров деятельность туроператора обеспечена договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам реализации туристического продукта в Филиале АО «ФИО17» в ФИО18, по адресу: 

<

адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия финансового обеспечения с 15ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом была произведена оплата за туруслуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 024 руб. (л.д.10), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 035 руб. (л.д.15)

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 85 059 руб.

Путешествие не состоялось из-за поломки теплохода. 

Истцом были поданы заявления о возврате денежных средств (л.д.7,8), а также направлены в адрес ответчика претензия (л.д.5), однако денежные средства не были возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку реализация туристического продукта по договору не состоялась по вине туроператора ООО «ФИО19 то исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости путевки подлежат удовлетворению в сумме 85 059 руб. (35 024 + 50 035), которая была перечислена в ООО «ФИО20 по платежным поручениям. 

Между АО «ФИО21» и ООО «ФИО22 был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ООО «ФИО23 осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. 

В соответствии с п... вышеуказанных договоров страховым случаем, является факт установления обязанности Страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, по причине прекращения страхователем деятельности туроператора. При этом датой наступления страхового случае считается день, когда Страхователь публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Поскольку ООО «ФИО24 о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта публично не заявляло и входит в Единый федеральный реестр туроператоров (л.д.28 оборот), исковые требования ФИО1 к АО «ФИО25» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика ООО «ФИО26 а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО27» в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 52 529 руб. 50 коп. (85 059+20 000/2). 

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО «ФИО28 не проявлен на должном уровне интерес к исходу дела, о снижении размера штрафа не заявлено.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии, за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.21).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «ФИО29» в размере 3 051 руб. 77 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 309 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", руководствуясь ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных путевок по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 059 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 52 529 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО33 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 77 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись