№ 1-243/2021 

(43RS0003-01-2021-002294-17)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 03 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю., Тюфтяева А.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кармановой А.Н., представившей удостоверение {Номер}, ордер {Номер}, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 11.00 часов {Дата} до 12.55 часов {Дата} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате {Номер} коммунальной квартиры по адресу: {Адрес} увидел на столе принадлежащие ранее знакомому Потерпевший №1 игровую приставку марки «PlayStation 4 Slim Black 1 Tb» и игровую приставку «PlayStation Portabo», которые решил тайно похитить.

Реализуя задуманное и действуя умышлено из корыстных побуждений, в период с 11.00 часов {Дата} до 12.55 часов {Дата} ФИО1, находясь в комнате {Номер} коммунальной квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащие Потерпевший №1 игровую приставку марки «PlayStation 4 Slim Black 1 Tb», стоимостью 20000 рублей и игровую приставку марки «PlayStation Portabo», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 21000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей, поставив Потерпевший №1 в тяжелое материальное положение. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку между ним и обвиняемым достигнуто примирение, обвиняемый возместил ему ущерб в размере 21000 рублей, извинился.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Карманова А.Н. согласны на прекращение уголовного дела, поскольку ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшему, между ними было достигнуто примирение.

Прокурор Тюфтяев А.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. Кроме того, при прекращении уголовного дела не будет достигнута цель исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что он должен нести уголовное наказание за содеянное. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон имеются – между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий материального характера потерпевший к нему не имеет, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 является преступлением средней тяжести, обвиняемый ФИО1 не судим, последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию ему и потерпевшему разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, прокурором не приведено, таковых обстоятельств не усматривает и суд. 

С учётом изложенного суд возражения прокурора находит не основанными на положениях уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку законом, несмотря на характер и степень общественной опасности деяния, предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования виновного лица при наличии условий и оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд при этом учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства заключается не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ согласие прокурора на прекращение судом дела по данному основанию не требуется, следовательно, отсутствие согласия со стороны гособвинителя на прекращение уголовного дела не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства обвиняемого. В настоящий момент принятие такого решения может быть признано достаточным для профилактики несовершения ФИО1 иных преступлений.

Поскольку все условия для прекращения уголовного преследования и дела имеются, суд с учётом вышеизложенного, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное преследование за примирением сторон, т.е. освободить его от уголовной ответственности.

В связи с прекращением дела избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, СУД

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через райсуд в течение 10 суток.

Судья Н.А. Фуфачев