№ 2-3095/2019

УИД 22RS0068-01-2019-002557-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сергеевой И.В..

при секретаре Бочкарёвой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании суммы с ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения указала следующее. 18.05.2016 истец передала ответчику денежные средства в сумме 230000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка в получении денежных средств в долг, согласно которой названную сумму ответчик обязалась возвратить до 18.11.2016 С учетом содержания расписки истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, полагает, что между ней и ответчиком заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены в срок, установленный в расписке, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 230000 руб., проценты за пользование займом в размере 83375 руб. за период с 19.11.2016 по 19.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 43077,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности. 

Определением Центрального районного суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку направленные по адресу регистрации ответчика документы возвращены в суд, ответчик не имела возможности с ними ознакомиться и представить возражения с соответствующими доказательствами, так как в городе отсутствовала, но была намерена лично получить исковой материал. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам уточненного заявления, в дополнение указал на то, что с момента вынесения мировым судьей судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика до сегодняшнего судебного заедания у ответчика было много времени для представления доказательств своей позиции или оплаты долга, однако в силу сложившихся у ответчика обстоятельств, связанных с наличием исполнительных производств, последняя намеренно затягивает судебное разбирательство. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия каждой из них. От ответчика поступило встречное исковое требование о признании договора займа незаключенным по причине безденежности. Документ, названный встречным исковым требованием, с учетом мнения представителя истца, самого истца, а также пояснения ответчика о том, что в подтверждение заявленного требования доказательства ею представляться не будут, судом приобщен к материалам дела как возражения на исковое заявления, поскольку не требует отдельного искового производства для оценки и разрешения, по сути является основанием несогласия с исковым заявлением. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Из представленных доказательств следует, что 18.05.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику, а последний получил денежные средства в сумме 230 000 руб., что подтверждается распиской от 18.05.2016. Согласно расписке, денежные средства получены ответчиком под 15 процентов годовых с обязательством возвратить сумму и проценты до 18.11.2016.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Анализируя положения приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона, содержит в себе все существенные условия, подтверждена письменным документом - распиской, содержание которой оценивается судом буквально. Таким образом, суд находит установленным, что ответчик 18.05.2016 взяла в долг у истца 230000 руб., обязалась возвратить сумму долга и начисленные на нее 15 % годовых до 18.11.2016, о чем собственноручно написала в расписке. Доводы возражений, приобщенных в судебном заседании к материалам дела в виде документа, названного встречное исковое требование, суд полагает надуманными, и не подтвержденными какими-либо доказательствами. При этом, учитывая, что несмотря на разъяснение ответчику ст. 56 ГПК РФ, предложение представить доказательства в обоснование доводов возражений, озвученного перед судебным заседанием, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и не просила отложить судебное заседание, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Учитывается также и то, что при написании заявления об отмене судебного приказа ответчик не указала возражения по существу взыскания, в том числе не упоминала о наличии оснований для признания договора незаключенным. 

В соответствие со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени сумма займа в полном размере истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

По положению ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, ответчиком нарушены условия сделки.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 230000 руб. в пользу ФИО2 

Как установлено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Согласно имеющейся в деле расписке, стороны договорились о том, что проценты за пользование суммой займа составляют 15% годовых. В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 83375 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были переданы ответчику под 15 % годовых. Расчет суммы процентов, приведенный в иске, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании приведенной нормы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 19.04.2019. Проверяя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд принимает во внимание правила, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, о применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и приходит к выводу, что размер таких процентов за заявленный в иске период равен 46096,56 руб. исходя из следующего расчета:

с 19.11.2016 по 31.12.2016 – 43 дня*230000*10%(ключевая ставка)/366=2702,19;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 85 дней*230000*10%(ключевая ставка)/365=5356,16;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36 дней*230000*9,75%(ключевая ставка)/365=2211,78;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48 дней*230000*9,25%(ключевая ставка)/365=2797,81; 

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 91 день*230000*9%(ключевая ставка)/365=5160,82; 

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дня*230000*8,50%(ключевая ставка)/365=2249,59;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 49 дней*230000*8,25%(ключевая ставка)/365=2547,33;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 56 дней*230000*7,75%(ключевая ставка)/365=2734,79;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 42 дня*230000*7,50%(ключевая ставка)/365=1984,93;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 175 дней*230000*7,25%(ключевая ставка)/365=7994,86;

с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 91 дня*230000*7,50%(ключевая ставка)/365=4300,68;

с 17.12.2018 по 19.04.2019 – 124 дня*230000*7,75%(ключевая ставка)/365=6055,62.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах иска. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб., в пользу бюджета г.Барнаула – 1264,52 руб. (в связи с уточнением исковых требований).

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности, в сумме 2000 руб., учитывая разъяснение Пленума Верховного суда РФ, изложенного в пункте 3 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, копия которой приобщена к материалам дела, является общей доверенностью, а не по конкретному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом в размере 83375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43077,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 1264,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева