№ 2а-751/2025

24RS0056-01-2024-012639-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 28.06.2021 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 201 500 рублей, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк получил исполнительную надпись нотариуса, на основании которой в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.07.2023. Вступившим в законную силу 14.09.2023 приговором 

<

данные изъяты> от 26.01.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства. 10.10.2023 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о конфискации автомобиля. 19.10.2023 составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль. 20.10.2023 автомобиль передан на распоряжение ГУФССП России по Красноярскому краю. 27.11.2023 в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества) поступило уведомление от ГУФССП России по Красноярскому краю о наличии имущества, обращенного в собственность государства. 14.12.2023 МТУ Росимущества выдано ИП ФИО2 поручение № на прием имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>. 26.12.2023 ИП ФИО2 от судебного пристава-исполнителя спорный автомобиль принят на хранение и реализацию. Решением 

<

данные изъяты> от 15.04.2024 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> с продажей на публичных торгах. 15.07.2024 ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МТУ Росимущества в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на залоговый автомобиль. 23.08.2024 проведены торги, победителем которых определен ФИО3 В связи с чем, решение суда, вынесенное в пользу банка неисполнимо, соответственно нарушены права банка. МТУ Росимущества при публикации Лота и объявлении начала торгов не указало в описании о том, что спорный автомобиль является залоговым. Продажа заложенного имущества в отсутствие такого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении залога. Административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц МТУ Росимущества, выразившиеся в реализации залогового автомобиля 

<

данные изъяты> без надлежащего извещения покупателя о залоговом обременении и последующем неперечислении вырученных от реализации денежных средств преимущественному залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк»; с целью устранения допущенных нарушений обязать административного ответчика перечислить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в размере 156 646,40 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк». 

Административный истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложения слушания дела не просил.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на административный иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложения слушания дела не просил.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, ФИО1, представители ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 201 500 рублей, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк получил исполнительную надпись нотариуса, на основании которой в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.07.2023. 

Вступившим в законную силу 14.09.2023 приговором Ачинского городского суда 

<

данные изъяты> от 26.01.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства. 

10.10.2023 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: конфискации имущества по УК РФ, в отношении должника ФИО1 

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества: автомобиля 

<

данные изъяты> на распоряжение ГУФССП России по Красноярскому краю. 

27.11.2023 в адрес МТУ Росимущества поступило уведомление от ГУФССП России по Красноярскому краю о наличии имущества, обращенного в собственность государства, а именно документы в отношении ФИО1, осужденного по 

<

данные изъяты>, с конфискацией автомобиля 

<

данные изъяты>

14.12.2023 МТУ Росимущества выдано поручение №К на прием имущества специализированной организации ИП ФИО2, осуществляющей деятельность в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

26.12.2023 ИП ФИО2 принял имущество от судебного пристава-исполнителя ФИО5 на хранение и реализацию по акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. 

По результатам торгов, проведенных в августе 2024 года, победителем торгов стал ФИО3, который приобрел спорный автомобиль за 156 646,40 рублей. 

Решением 

<

данные изъяты> от 15.04.2024, вступившим в законную силу 23.05.2024, удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах. 

15.07.2024 ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МТУ Росимущества в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах. 

Как указано в извещении о проведении аукциона, продавцом является МТУ Росимущества, организатором – ИП ФИО2, аукцион проводится в электронной форме 23.08.2024 с использованием электронной площадки ЭТП ТЭК-Торг, одним из предметов аукциона является автомобиль 

<

данные изъяты>, обращенный в собственность государства, начальная цена 108 032 рубля, проверка залога производится заявителем самостоятельно на сайте reestr-zalogov.ru. 

По результатам проведенного 23.08.2024 аукциона победителем признан ФИО3, предложивший наибольшую цену в размере 156 646,40 рублей. Победитель аукциона в полном объеме исполнил обязательство по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

23.08.2024 между МТУ Росимущества в лице ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> передан покупателю ФИО3 по акту приема-передачи 28.08.2024.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывает, что отсутствие в объявлении о начале торгов информации о том, что спорный автомобиль является залоговым, повлекло невозможность исполнения решения суда, вынесенного в пользу банка.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего. 

Как предусмотрено п. 5.18 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Согласно пп. «а» п. 1 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 1041, настоящее Положение определяет порядок реализации движимого имущества (за исключением акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), обращенного в собственность Российской Федерации, в том числе: конфискованного, бесхозяйного и изъятого имущества.

Продавцом имущества, указанного в подпункте «а» пункта 1 настоящего Положения, вещественных доказательств и изъятых вещей выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (их территориальные органы), которое в целях организации их продажи вправе привлекать юридические и физические лица (далее - организатор торгов) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 2 приведенного Положения).

В соответствии с п. 9(3) названного Положения, продавец при организации аукциона осуществляет следующие функции: в) утверждает электронную форму заявки на участие в аукционе; е) организует подготовку и размещение информационных сообщений о проведении аукциона, его итогах, а также о признании аукциона несостоявшимся на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте продавца в сети «Интернет».

Как предусмотрено п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого же кодекса залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Таким образом, сохранение или прекращение залога при отчуждении заложенного имущества зависит от добросовестности покупателя такого имущества, которая зависит от предпринятых покупателем действий по установлению наличия или отсутствия обременения путем проверки приобретаемого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

В п. 4 извещения о проведении аукциона указано: «проверка залога проверяется заявителем самостоятельно на сайте reestr-zalogov.ru».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества при организации аукциона действовало в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка реализации конфискованного имущества. При этом, нарушения действующего законодательства и прав административного истца в действиях административного ответчика суд не усматривает.

Поскольку извещение о проведении аукциона содержит указание о необходимости заявителю произвести проверку залога самостоятельно, обращающее внимание покупателя на возможное обременение продаваемого имущества, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий должностных лиц МТУ Росимущества, выразившихся в реализации залогового автомобиля 

<

данные изъяты> без надлежащего извещения покупателя о залоговом обременении.

По смыслу пункта 1 части 243 ГК РФ, части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора. Безвозмездность предполагает отсутствие какого-либо возмещения за конфискованное имущество.

Между тем, при обращении взыскания на заложенное имущество, оно подлежит продаже с погашением за счет вырученных средств задолженности должника перед кредитором (статьи 334, 350 ГК РФ). В связи с этим при обращении взыскания на заложенное имущество должник получает возмещение за изымаемое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором. При этом, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Удовлетворение требований кредитора за счет средств, вырученных от реализации конфискованного имущества, приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия такого имущества, как меры уголовного воздействия. 

При таких обстоятельствах на вырученные от продажи конфискованного имущества денежные средства не может быть обращено взыскание в пользу банка, в связи с чем оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в неперечислении вырученных от реализации денежных средств преимущественному залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк», и возложения обязанности на административного ответчика перечислить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в размере 156 646,40 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк», у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика прав и законных интересов административного истца не нарушают, каких-либо обязанностей на последнего не возлагают. 

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия осуществлены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок реализации конфискованного имущества соблюден, оснований для перечисления банку вырученных от реализации конфискованного имущества денежных средств не имелось, оспариваемые действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков, а также не приведено правовых оснований для возложения на административного ответчика испрашиваемой обязанности.

В связи с чем, заявленные ПАО «Совкомбанк» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 24.03.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич