16RS0049-01-2019-008347-45

2.203

Дело №2-670/20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

21 января 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Баком ВТБ 24 и ФИО2 14 октября 2016 года года был заключен кредитный договор №-- сроком на 182 месяца под 15,60 % годовых. Факт выдачи и пользования денежными средствами подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №-- от 14 октября 2016 года, по которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ... ..., кадастровый №--.

С целью обеспечения обязательства по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства от 14 октября 2016 года №---п01.

24 октября 2014 года изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Ответчики не исполняют свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору, имеют неоднократные просрочки в платежах, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении договора, досрочном взыскании всей задолженности по договору с заемщика и обращении взыскания на заложенную квартиру. 

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2019 года составляет 2993841,52 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 2833267,58 рублей; задолженность по плановым процентам - 150920,62 рублей; задолженность по пени по процентам - 4063,94 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 5589,38 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2993841,52 рублей, 35169,21 рублей в счет возврата государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... ..., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 11048800,00 рублей, исходя из оценки квартиры. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей сроком на 182 месяца под 15,60 % годовых. 

В соответствии условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 3000000 рублей исполнил. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке №-- от 14 октября 2016 года, по которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ... ..., кадастровый №--.

С целью обеспечения обязательства с ФИО1 заключен договор поручительства от 14 октября 2016 года №--, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Татарстан и выданной первоначальному залогодержателю –Банку ВТБ 24 (ПАО) 18 октября 2016 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 

Начиная с августа 2018 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора. Последний платеж произведен 17 августа 2019 года.

Ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, 09 октября 2019 года Банк направил ответчикам требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчиками требования Банка не исполнены.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.

Согласно представленному расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчиков по указанному кредитному договору составляет 2993841,52 рублей, в том числе: 2833267,58 рублей- задолженность по кредиту; 150920,62 рублей – задолженность по плановым процентам; 4063,94 рублей- задолженность по пени по процентам; 5589,38 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиками кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №-- от 14 октября 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24(ПАО) и ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2993841,52 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно договору ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору истцу в залог была предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 120,50 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110508:1713, расположенная по адресу: ... ....

Договором ипотеки предусмотрено право Банка, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, установив, что обязательства по возврату займа ответчиками не исполняются, при этом, нарушение срока возврата займа с учетом досрочного его истребования превышает шесть месяцев, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №К-18699 об оценке двухкомнатной квартиры, расположенной, по адресу: ... ..., кадастровый №--, произведенному ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» от 23 октября 2019 года, установлена рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующим состоянии, на дату проведения оценки составляет: 13811000,00 рублей (80% =11048800,00 рублей)

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, а также с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость указанного имущества составляет равной 80% от суммы, то есть 11048800,00 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщики ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом не исполнили свои обязательства по кредитному договору.

Госпошлина, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-- от 14 октября 2016 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество») задолженность по кредитному договору №-- от 14 октября 2016 года в размере 2993841,52 рублей и в возврат государственной пошлины 35169,21 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... ... Республики Татарстан путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11048800,00 рублей.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина