дело № 2-1-114/2020

12RS0016-01-2020-000015-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 30 января 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и отмене меры по обеспечению иска. В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации заключенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при посредничестве ООО «АвтоЗапчастьТрейдинг» приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» для регистрации автомобиля, однако, в этом ему было отказано по причине того, что на основании определения Горномарийского районного суда от 27 декабря 2019 года на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение действий направленных на отчуждении указанной автомашины. Спорная автомашины была приобретена им до вынесения судебного определения, он является добросовестным приобретателем. Считает, что переход права собственности в соответствии с ч.1 ст. 223 и ч.1 ст. 224 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

В суде истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Третьи лица Горномарийский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, АО «АльфаСтрахование», СК «НАСКО», ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвовавших в деле.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1-105/2019 исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 45 097 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 109 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Оценка Гранд» в размере 8 600 руб. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 48 717 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661, 51 руб.

Определением Горномарийского районного суда Республик и Марий Эл от 27 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска. На автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложен арест в виде запрета ФИО6, а также иным лицам, совершать любые действия, направленные на отчуждение указанной автомашины, органам ГИБДД не проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ООО «АвтоЗапчастьТрэйдинг» в лице логиста-администратора ФИО1, действующего на основании доверенности от имени и в интересах ФИО6 с другой стороны, а также на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано в собственность покупателя ФИО3

Обращаясь в суд об освобождении автомобиля от ареста, истец ссылался на то, что право собственности на указанное транспортное средство возникло у него на основании договора купли - продажи, заключенного 26 декабря 2019 г., и арест данного имущества нарушает его права, поскольку в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

Таким образом, на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был наложен, что позволяло ФИО6 реализовать свои правомочия как собственнику транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В силу ст. 144 ГПК РФ истец, не являясь участником судебного разбирательства по иску ФИО4 не имеет возможности требовать отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста. Учитывая, что спорная автомашина находится у истца на законных основаниях, в силу положений ст. 305 ГК РФ, он вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что имеющееся обременение в виде ареста автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушает права ФИО3 как законного владельца спорного имущества, истец вправе требовать в судебном порядке освобождения этого имущества от ареста. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска ФИО3 имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ареста, наложенного в обеспечение иска определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме 30 января 2020 г.