Дело №а-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Умёт 30 июля 2019 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для административного ответчика, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> 26.03.20190 г. вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 налогов (страховых взносов) в сумме 32 385 руб., пени в сумме 41 руб. 83 коп. за счёт имущества налогоплательщика, которое было направлено в ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> на основании исполнительного документа органа, осуществляющего контрольные функции, а именно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, сущность взыскания: налоги (страховые взносы) в размере 32 385 руб., пени в сумме 41 руб. 83 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не уплачены. В адрес налогового органа доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения в срок указанных актов, не представлены.

ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

При этом данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по уплате налогов. Данную правовую позицию отразил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 291-0. 

ФИО1 не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу, тем самым ответчик лишил бюджет законных доходов. 

Из представленных инспекцией материалов усматривается, что ФИО1 не выполнил обязанность перед налоговым органом по уплате налогов (страховых взносов) и пени в общей сумме 32 426 руб. 83 коп. При таких обстоятельствах имеет место уклонение должника от погашения задолженности. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель административного истца ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой службы, просил иск удовлетворить, указав, что вышеуказанная задолженность не погашена. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

Представитель отдела судебных приставов по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства служба судебных приставов извещена, ходатайств б отложении судебного заседания не заявлено, и.о. начальника отдела ФИО3 в письменном ходатайстве просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ОСП.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). 

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 5 ст. 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2005 г. № 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 67 этого же Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днём получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49). 

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с тем, что административным ответчиком ФИО1 не были уплачены страховые взносы и пени в установленные законом сроки, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб. и пеней в размере 34 руб. 29 коп. и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб. и пеней в размере 7 руб. 54 коп., срок добровольного исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования налогового органа административным истцом вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества административного ответчика ФИО1 на общую сумму 32 426 руб. 83 коп. (л.д. 8-9), которое направлено в ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по Тамбовской области. 

На основании данного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по Тамбовской области Р.Е.Г. в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 32). 

Должник ФИО1 добровольно не исполняет и уклоняется от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, сумма задолженности административного ответчика составляет 32 426 руб. 83 коп. 

Судом установлено, что сумма имеющейся задолженности административного ответчика перед налоговым органом является значительной, превышающей 10 000 руб., на момент рассмотрения дела задолженность не погашена. 

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате долга в добровольном порядке Межрайонная ИФНС России № по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, и не противоречит принципам разумности и справедливости. 

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически имеет место уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тамбовской области налогов, сборов, пеней в общей сумме 32 426 руб. 83 коп. 

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд находит требование административного истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тамбовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. 

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Умётского районного суда Е.В. Юдкина