Дело № 2-660/2025(2-7864/2024)

УИД 52RS0005-01-2025-003320-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было повреждено принадлежащее ей ТС Мицубиси гос. номер НОМЕР.

По факту произошедшего истица обратилась в отдел полиции НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду, ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения реального размера причиненного материального вреда в результате аварийного повреждения автомобиля истица была вынуждена обратится к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 931 817 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> осуществляет ответчик АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Ответчик добровольно ущерб не возместил.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 694 000 рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела, представил суду возражение.

Третьи лица Администрация города Нижнего Новгорода, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;..

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;…

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси гос. номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения снега с крыши 

<

адрес> было повреждено принадлежащее истице ТС Мицубиси гос. номер НОМЕР.

По факту произошедшего истица обратилась в отдел полиции НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду, ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 931 817 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> осуществляет ответчик АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Ответчик добровольно ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491:

«2. В состав общего имущества включаются:..

б) крыши;…

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;…

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Судом установлено, что собственниками дома по адресу 

<

адрес> осуществлен выбор управляющей компании.

Суд приходит к выводу о том, что крыша, относится к общему имуществу дома, обязанность по её надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и соответственно данная обязанность принята на себя АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответственность за ущерб, вызванный сходом льда и снега с крыши дома, должно нести АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», которому переданы полномочия по управлению данным домом, включающие в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом требований, доказательств отсутствия вины ответчик, вопреки требованиям ст.ст. 56, 1064 ГК РФ, суду не представил.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Независимость» установлено, что Кадастровый номер земельного уачтска жилого 

<

адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль Мицубиси гос. номер НОМЕР произошло падение снежных масс, в результате чего автомобиль получил повреждения – НОМЕР. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси гос. номер НОМЕР по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату указанного события составляет 694 000 рублей без учета износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерба в сумме 694 000руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Также истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 18 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 694 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН: 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 880 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: О.В.Байкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.