Дело № 2-4115/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005268-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н., 

при секретаре Которобай М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (далее – ООО «Дельта строй», общество) в обосновании исковых требований указав, что в период с 01.06.2020 по 01.09.2020 выполнял отделочные работы в БДОУ «Детский сад комбинированного вида «Аленушка» по поручению ФИО1, являющегося представителем ООО «Дельта строй». Подрядчиком на выполнение работ в БДОУ «Детский сад комбинированного вида «Аленушка» на основании заключенного муниципального контракта являлось ООО «Дельта строй». Вместе с тем, при приеме на работу в ООО «Дельта строй» трудовые отношения оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась, вместе с тем часть заработной платы в размере 20 000 рублей была выплачена истцу. 

Истец, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, указывая на имеющуюся задолженность по выплате заработной платы за отработанный период, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Дельта строй» в период с 01.06.2020 по 01.09.2020, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приемена работу с 01.06.2020в должности отделочника, запись об увольнении с 01.09.2020,передать сведения о застрахованном лице ФИО4 в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке подготовки, определением судьи Вологодского городского суда от 05.04.2021 Государственная инспекция труда в Вологодской области привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением судьи Вологодского городского суда от 21.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что между ним и ФИО1 была устная договоренность о выполнении работ, какие именно работы необходимо выполнить определялось в ходе выполнения отделочных работ. Денежные средства переводились с карты, принадлежащей жене ФИО1 Решил, что трудоустроен в ООО «Дельта строй», так как ФИО1 представился прорабом этой фирмы. На объекте, на котором выполнялись работы, подрядчиком являлось ООО «Дельта строй», поэтому считает, что общество отвечало и за работников и за заработную плату. Также пояснил, что к ФИО1 исковых требований не предъявляет.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что между ООО «Дельта строй» и Администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт БДОУ «Детский сад комбинированного вида «Аленушка», в свою очередь между ответчиком и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ, определенных муниципальным контрактом, с истцом договоров на выполнение каких-либо работ не заключалось, для выполнения определенных работ ответчик истца не привлекал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетеляФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему. 

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полномразмере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района и ООО «Дельта строй» 14.01.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта БДОУ «Детский сад комбинированного вида «Аленушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

15.01.2020 между ФИО1 и ООО «Дельта строй» заключен договор подряда, по условиям которого, ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ в соответствии с контрактом, монтажные работы по ремонту БДОУ «Детский сад комбинированного вида «Аленушка» в срок до 10.08.2020. 

Из объяснений ФИО2, данных при проведении проверки сообщения о преступлении (материал КУСП №) от 09.02.2021, следует, что ФИО2 выполнял монтажные работы в БДОУ «Детский сад комбинированного вида «Аленушка» по поручению ФИО1 согласно устной договоренности, денежные средства за выполнение указанных работ переводил ФИО1

Согласно объяснениям ФИО3, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (материал КУСП №) от 09.02.2021, между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность на выполнение монтажных работ в БДОУ «Детский сад комбинированного вида «Аленушка», в по окончании которых ФИО1 должен был оплатить остаток денежных средств в размере 28 750 рублей. В ходе выполнения работ ФИО1 выплатил денежные средства в размере 10 000 рублей. Денежные средства на проезд до объекта и на проживание выплачивал непосредственно ФИО1 путем осуществления денежного перевода на карту.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (материал КУСП №) от 09.02.2021, ФИО1 подтвердил, что для выполнения принятых на себя обязательств по осуществлению капитального ремонта БДОУ «Детский сад комбинированного вида «Аленушка», на основании договоренности с ООО «Дельта строй», ФИО1 привлекал к работы иных людей на основании устной договоренности, в том числе ФИО4, которому оплатил выполненные услуги в полном объеме.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Вологде от 26.02.2021, материал КУСП № от 20.02.2021 передан в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Из протокола об административном правонарушении от 22.03.2021 № следует, что между ФИО1 и ФИО4 была заключена устная договоренность о выполнении следующих подрядных работ: замена полов, выравнивание стен, монтаж и демонтаж лестничных пролетов в БДОУ «Детский сад комбинированного вида «Аленушка». Вместе с тем, при проведении проверки по сообщению о совершении преступления КУСП №, установлено отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО1 по заключению трудовых договоров от имени ООО «Дельта строй», также фактическому допущению ФИО4 к работе у ООО «Дельта строй». 

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.04.2021 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеприведенное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Из показания свидетеля ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что он и ФИО4 осуществляли отделочные работы в БДОУ «Детский сад комбинированного вида «Аленушка» по договоренности с ФИО1, который выплатил ему все денежные средства с задержкой. Пояснил, что отношения по поводу выполнения монтажных работ, выплаты денежных средств осуществлялись с ФИО1, не с ООО «Дельта строй». 

Суд не усматривает заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе настоящего спора и принимает во внимание указанные показания свидетеля, поскольку данные показания соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами. 

По мнению суда, при рассмотрении настоящего спора, доводы истца об осуществлении в период с 01.06.2020 по 01.09.2020 трудовой деятельности в ООО «Дельта строй» не нашли своего подтверждения. Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют лишь о возникновении гражданско-правовых отношений между истцом и ФИО1 

При этом суд учитывает, что ФИО4 не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с ФИО1 При рассмотрении настоящего дела данный вопрос судом не рассматривался, поскольку исковых требований к ФИО1 истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что договор подряда, заключенный между ответчиком и ФИО1, является незаконным, не может быть принят судом во внимание и не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку договор подряда от 15.01.2021 в установленном порядке недействительным не признан, а его правовая природа не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, заявленные требования о признании отношений трудовыми не подлежат удовлетворению как недоказанные. 

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, об увольнении, передать сведения о застрахованном лице в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, также о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.