Дело № (19)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 января 2019 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Гливинской Е.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) С.О.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к С.О.М., С.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску С.О.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о признании недействительным договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017 года №3-УЖФ/ВВО-1, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в суд с указанным иском к С.О.М. и С.А.А., в обоснование ссылаясь, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом от 26 сентября 2017 года №3-УЖФ/ВВО-1 оказывают коммунальные услуги и обеспечивают коммунальными ресурсами нанимателей жилых помещений, переданных на управление в специализированный жилищный фонд, в связи с чем вправе заниматься деятельностью по сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики не оплачивают потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 400 рублей. 

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания задолженности с учетом частичного погашения долга, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным иском С.О.М. подала встречный иск к ФГБУ «ЦЖКУ» МО и Министерству обороны РФ, о признании недействительным договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017 года №3-УЖФ/ВВО-1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование ссылаясь, что в нарушение положений ст.ст.161, 163 Жилищного кодекса РФ не был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в связи с чем указанный договор в силу ст.168 ГК ничтожен и является недействительным.

Согласно письменных возражений на встречный иск представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просит первоначальный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. Ссылается, что оспариваемый договор управления от 26 сентября 2017 года заключен в соответствии с ч.7 ст.46 ЖК РФ. С.О.М. является нанимателем жилого помещения и не может, в силу требований п.2 ст.166 ГК РФ, не являясь стороной договора, оспаривать его. Кроме того, заявил о пропуске С.О.М. годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске, поскольку в ноябре 2017 года информация о смене управляющей компании была размещена около каждого подъезда 

<

адрес>, в декабре 2017 года С.О.М. была направлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2017 года. В связи с чем С.О.М. знала о смене управляющей организации, а следовательно и о заключении договора управления. 

Представитель Министерства обороны РФ ФИО2 в письменных возражениях также не согласилась со встречным иском С.О.М., ссылаясь, что управляющая организация объектов жилого фонда Министерства обороны РФ - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ была выбрана на основании п.7 ст.46 ЖК РФ. Договор управления с данным учреждением был заключен в рамках Жилищного законодательства. С.О.М. не является собственником жилого помещения, в котором проживает, в связи с чем не имеет право на обжалование решений общего собрания собственников многоквартирного дома в порядке п.6 ст.46 ЖК РФ. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик С.А.А., представитель ответчика по встречному иску Министерства обороны РФ не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Согласно письменных заявлений представители ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и МО РФ просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик С.А.А. в письменных заявлениях также выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Суд считает возможным, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса и их представителей.

Ответчик (истец по встречному иску) С.О.М. с иском не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.О.М., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, ФИО1, с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не согласился, встречные исковые требования поддержал. Ссылается, что управляющей организацией не представлен мотивированный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, доказательства наличия задолженности ответчиков перед управляющей организацией отсутствуют, факт оказания и получения ответчиками коммунальных услуг не подтвержден. Военный городок № 

<

адрес> относится к закрытым военным городкам Вооруженных Сил РФ, имеющим жилищный фонд, который является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за Министерством обороны РФ. В связи с чем предметом экономического оборота жилищный фонд закрытого военного городка не является. В силу требований действующего законодательства истец выполняет работы и оказывает услуги для обеспечения реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Финансовое обеспечение данных полномочий Учреждением осуществляется в рамках выделенных субсидий из государственного бюджета, исходя из нормативных расчетов. Тарифы, установленные Екатеринославским сельским советом народных депутатов не могут применяться для лиц, проживающих в закрытом военном городке, поскольку органом местного самоуправления устанавливаются тарифы только для населения и предприятий муниципального образования. Передача полномочий по установлению тарифов для военного городка собственником имущества не осуществлялась. Поскольку отсутствуют законно установленные нормативно-правовыми актами тарифы, начисление платы за коммунальные услуги является неправомерным. Полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по административному делу, ссылаясь, что Амурским областным судом принято к производству поданное им административное исковое заявление о признании недействующими решения Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 14 ноября 2017 года «Об утверждении размера платы на управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка № с.Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» и решения Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 14 ноября 2017 года «О внесении изменений в решение Екатеринославского сельского Совета народных депутатов «Об утверждении размера платы на управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка № с.Екатеринославка». 

В обоснование встречного иска представитель истца ФИО1 ссылается, что Договор управления от 26 сентября 2017 года заключен в нарушение ст.161 Жилищного кодекса РФ без проведения открытого конкурса. Вместе с тем, выбор управляющей организации в силу ст.163 ЖК РФ является обязательным, что подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 29 октября 2008 года. Кроме того, ссылается, что материалы дела не содержат данных о наличии у ФИО3 полномочий по принятию единоличного решения о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ управляющей организацией. Полагает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании данного договора составляет 10 лет и истцом не пропущен. 

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что С.О.М. и С.А.А. проживают в служебном жилом помещении 

<

адрес> на территории закрытого военного городка №, что подтверждается копией поквартирной карточки, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, управление жилищным фондом военных городков МО РФ осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в том числе домом № закрытого военного городка № 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 26 сентября 2017 года №3-УЖФ/ВВО-1, единоличным решением от 21 сентября 2017 года о выборе управляющей организации объектов жилищного фонда со 100% собственностью Минобороны России, перечнем объектов специализированного жилищного фонда в приложении №1 к договору и приложении к единоличному решению, Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. 

Согласно пунктов 2.1, 3.1.1, 4.1 указанного договора управления управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ принято обязательство выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным и установленным органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов РФ, требовать платы от нанимателей, взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей. 

Проверяя наличие полномочий у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на управление специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ и права на взимание платежей за предоставляемые коммунальные услуги, и рассматривая встречные исковые требования С.О.М. о признании недействительными договора управления специализированным жилищным фондом от 26 сентября 2017 года №3-УЖФ/ВВО-1, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ закрепляет обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по выбору одного из способов управления многоквартирным домом. 

В силу ч.1 ст.163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. 

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (ч.2 ст.163 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 7 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

21 сентября 2017 года начальник Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа ФИО3, действующий на основании доверенности от лица Министерства обороны РФ, единолично принял решение в соответствии с ч.7 ст.46 ЖК РФ о выборе управляющей организацией объектов жилищного фонда со 100% собственностью Минобороны России - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. 

Полномочия ФИО3 на принятие указанного решения подтверждены доверенностью от 07 ноября 2017 года, выданной в порядке передоверия командующим войсками округа – руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа ФИО4 который, в свою очередь, действовал на основании доверенности от 11 октября 2016 года от имени Министерства обороны в лице Министра обороны РФ ФИО5 (л.д.156, 172-173).

Согласно п.1.1 договора управления специализированным жилищным фондом от 26 сентября 2017 года №3-УЖФ/ВВО-1 данный договор заключен в соответствии с ч. 7 ст.46 Жилищного кодекса РФ, подписан со стороны заказчика (Министерства обороны Рф) и Управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) представителями указанных Учреждений, имеющими на основании доверенностей соответствующие полномочия на его подписание. 

Истец С.О.М., обращаясь со встречным иском к ответчикам (сторонам договора управления), по существу оспаривает процедуру выбора управляющей организации, при этом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила доказательств ничтожности заключенного договора, нарушения ее прав. Оснований для признания договора управления недействительным судом не установлено, поскольку вопрос о выборе управляющей организации относится к ведению собственника специализированного жилищного фонда, то есть Министерства обороны РФ, которое в силу постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом. При этом на основании части 7 статьи 46 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Министерство обороны РФ реализовало право выбора способа управления многоквартирными жилыми домами путем принятия единоличного решения о выборе управляющей организации без проведения открытого конкурса.

Таким образом, заключение оспариваемого договора управления при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций, потенциально желающих оказывать коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах специализированного жилого фонда, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса, свидетельствует о реализации собственником жилого фонда своего права выбора управления многоквартирным домом, так как заключение такого рода договора в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.

При таких обстоятельствах действия Министерства обороны РФ по принятию решения о выборе управляющей организации без проведения открытого конкурса не свидетельствуют о нарушении требований ч.2 ст.163 ЖК РФ.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 29 октября 2008 года о необходимости при выборе управляющей организации многоквартирного дома, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, руководствоваться положениями ст.161 ЖК РФ о проведении открытого конкурса, носит рекомендательный характер и не подлежит по приведенным выше основаниям обязательному применению.

Следовательно, права истца С.О.М., являющейся нанимателем служебного жилого помещения, в результате принятия Министерством обороны РФ единоличного решения о выборе управляющей организации объектов жилищного фонда, находящихся в федеральной собственности и заключения договора управления не нарушены. 

На основании изложенного прихожу к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска С.О.М. о признании недействительным договора управления специализированным жилищным фондом от 26 сентября 2017 года №3-УЖФ/ВВО-1. 

Представителем ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по встречному иску заявлено о пропуске истцом С.О.М. срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С.О.М. обратилась с иском об оспаривании договора управления ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из расчета задолженности по ее лицевому счету, начиная с февраля 2018 года она вносила частичные платежи за коммунальные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, следовательно о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является управляющей организацией многоквартирного дома, ей стало известно в феврале 2018 года, то есть обращение в суд с иском имело место до истечения годичного срока с момента, когда ей стало известно о заключении договора. 

Доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску С.О.М. не представлено. Следовательно С.О.М. срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора управления не пропущен. 

Таким образом, истец по первоначальным требованиям ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ правомерно осуществляет деятельность по управлению переданным ему специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, занимается содержанием жилищного фонда, расположенного на территории закрытого военного городка № 

<

адрес> и правомочен взимать плату за содержание, ремонт жилого помещения, и оказываемые коммунальные услуги. 

Согласно копии лицевого счета № С.О.М. по оплате коммунальных услуг и справки жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу задолженность за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года с учетом частичного погашения долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 7, 142). 

Договор найма жилого помещения между сторонами не заключен, однако согласно приложения к техническому соглашению (акта приема передачи многоквартирного дома по 

<

адрес> в управление от 31 октября 2017 года), подтверждается, что занимаемое ответчиками С. жилое помещение снабжено централизованной системой отопления, водоснабжения и канализации. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, суд полагает доказанным тот факт, что С.О.М. и С.А.А. являются пользователями коммунальных услуг, оказываемых жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу на основании указанного договора управления специализированным жилищным фондом. 

В силу чего отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление добычи подземных вод на участках, расположенных на территории военного городка № 

<

адрес>, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 14 февраля 2018 года не свидетельствует об обратном. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец выполняет работы и оказывает услуги в многоквартирных домах закрытого военного городка в рамках реализации полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, финансовое обеспечение которых осуществляется в пределах выделенных субсидий из государственного бюджета, по существу сводятся к тому, что проживающие на территории закрытого военного городка Министерства обороны граждане не должны вносить платежи за оказываемые коммунальные услуги. 

Суд находит указанные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Так, согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом действующий Жилищный Кодекс РФ не содержит каких-либо изъятий по вопросам оплаты предоставляемых услуг гражданам, проживающим в закрытых военных городках. Напротив ст. 153 ЖК РФ предписано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателей, собственников либо иных лиц, вне зависимости от формы собственности жилого помещения. При этом приведенной нормой предусмотрено, что обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений (по государственному и муниципальному жилищному фонду) несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица лишь до их заселения.

Кроме того, согласно п.4.3 Договора управления и Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ деятельность управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде. 

Ответчики не выполняют свои обязательства в части своевременной платы за содержание, ремонт жилого фонда и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. 

В силу ч.2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Представленный в материалах дела расчет задолженности ответчиков правомерно произведен истцом как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги (тарифы на тепловую энергию, на услуги водоснабжения и водоотведения) на нормативы потребления с использованием тарифов утвержденных нормативно-правовыми актами Правительства Амурской области, Управления государственного заказа и государственного регулирования Амурской области, решениями Екатеринославского сельского Совета народных депутатов (л.д.55-61). 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет задолженности произведен стороной истца на основании тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами, принятыми в установленном порядке уполномоченными органами. 

Оснований для приостановления производства по делу, о чем заявлено представителем ответчика ФИО1, в соответствии со ст.215 ГПК РФ не имеется, поскольку решения Екатеринославского сельского Совета народных депутатов ответчиками (С.О.М. и С.А.А.) по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не оспариваются, в данном деле участвуют лица и органы, отличные от участвующих субъектов настоящего спора, оспаривание решения органа местного самоуправления другим лицом не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 рубль. С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска С.О.М., требование истца о взыскании уплаченной ею при подаче иска госпошлины, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с С.О.М., С.А.А., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении встречного иска С.О.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017 года №3-УЖФ/ВВО-1, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий – 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ