Судья Панжин Д.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22- 1485/2024

г. Астрахань

19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осужденной ФИО1 и адвоката Авличевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> судимая:

-13.01.2023г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

-14.03.2023г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13.01.2023г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 03.05.2024г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто.

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 03.05.2024 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана и осуждена дважды за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 25.01.2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала в полном объёме, и по её ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на требованиям ст. 297, ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. 

Отмечает, что суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств учел признание вины, явку с повинной, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и ее близких родственников, а также добровольное возмещение ущерба по каждому преступлению. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Обращает внимание, что в ходе досудебного и судебного следствия установлено, что ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном, активно сотрудничала с правоохранительными органами, принесла публичные извинения потерпевшим, добровольно возместила вред, положительно характеризуется с места работы и по месту жительства.

Отмечает, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание «Артериальную гипертонию» 3-й степени, «неконтролируемая АГ» Риск-4» которое требует постоянного лечения в стационаре, а также другие сопутствующие заболевания. На иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний сын, у которого имеются заболевания, и престарелая мать. ФИО2 – мать-одиночка, сын растет без отца, ребенок находится в пубертатном периоде, что требует особого внимания и контроля своей матери. Кроме того, ФИО2, ухаживает за мужем инвалидом 3 группы, вследствие перенесенной ОЧМТ. После перенесенных оперативных вмешательств, муж ФИО2 самостоятельно не может ухаживать за собой, забывает принимать лекарства.

Считает, что суд в должной мере не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а лишь формально перечислил некоторые из них и должной оценки не привел.

Отмечает, что по смыслу п.п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если подсудимым приняты иные меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, а также иные смягчающие обстоятельства (семейное положение, состояние здоровья, благотворительность, посткриминальное поведение и т.д.) и может быть признано судом исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесения извинений), как основания для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по данному делу: полное признание вины, явку с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, положительную характеристику, участие в благотворительности, отмеченное благодарственным письмом за помощь участникам СВО, принесений извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, в отношении которого ФИО2 является одинокой матерью, наличие на иждивении мужа - инвалида, престарелую мать, наличие тяжелого заболевания ее и ее близких родственников, её посткриминальное поведение, свидетельствуют о том, что приведенные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, у суда имелись все основания применить ст. 64 УК РФ, и признать совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Защита полагает, что с учетом личности ФИО2, критического отношения к содеянному, ее поведения после совершенного противоправного деяния, наличие исключительных смягчающих обстоятельств, состояния ее здоровья и здоровья и здоровья ее близких родственников, считает возможным смягчить назначенное наказание с применением ст. ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве преступлений.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый была согласна, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Юридическая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых ФИО1 согласилась.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденной ФИО1 судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив по каждому преступлению.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, раскрытых п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ФИО1 не совершала. Фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, были установлены сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденной ни судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы и представленные стороной защиты документы.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд убедился о наличии основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принятие во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств отразилось и на решении суда о применении к осужденной положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор является законным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева