копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават Республика Башкортостан 30 января 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

при секретаре Сербаевой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламовой Э.М., 

адвоката Сагитова И.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., 

-судимой приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 00.00.0000 условно-досрочно на неотбытый срок ... (наказание отбыто, снята с учета 00.00.0000);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с 03.00 часов до 09.51 часов ФИО1, Д. и М. находились по адресу: (адрес), где спали на диване. В это время Д. во сне обнял ФИО1 и начал трогать её за грудь, в связи с чем у последней, на почве возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, взяла со стола нож и используя его в качестве оружия, нанесла им два удара в область туловища и шеи Д., причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа, осложнившегося гемопневмотораксом, которое образовалось от действия острого предмета, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, а также в виде раны шеи справа, которое образовалось от действия острого предмета, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, просила суд переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ и показала, что точной даты она не помнит, вечером, после работы, она зашла к своим знакомым – М. и Д., которые проживают по адресу: (адрес). Находясь в гостях, ФИО1 распивала спиртные напитки. После этого они легли спать на диван, первая легла М., потом Д., последняя легла ФИО1 Проснулась ФИО1 от того что с нее начали снимать штаны, это был Д. ФИО1 оттолкнула его, вскочила, схватила то что находилось на столе и стала махать. Данным предметом оказался нож. Далее ФИО1 включила свет и увидела стоящего напротив нее Д. Все было нормально, крови не было, Д. походил и лег. ФИО1 немного пришла в себя и стала вызывать скорую помощь. Д. стал ругаться и говорить, что не надо вызывать скорую помощь, что чувствует себя нормально. После этого ФИО1 вышла на кухню, где ее увидела М. ФИО1 вызвала скорую помощь и стала ждать, убежать из комнаты не пыталась, хотя имела возможность, так как дверь была открыта. До этого, во время распития спиртного, никаких ссор не было, с Д. сложились нормальные, дружеские отношения. Куда именно нанесла удар ножом Д., ФИО1 сказать не может, так как просто махала им в темноте. Также она пояснила, что имела реальную возможность нанести еще несколько ударов ножом, но этого не хотела, поэтому остановилась. ФИО1 допускает, что в темноте нечаянно попала в грудную клетку Д., в шею не ударяла. Когда Д. находился в больнице, ФИО1 навещала его, приобретала медикаменты и продукты. ФИО1 считает, что своими действиями оборонялась от Д., который снимал с нее одежду. Явку с повинной П. не подтверждает, так как все было по другому.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и на очной ставке (т.1 л.д.117-120, т.1 л.д.149-152, т.1 л.д.139-142) из которых следует, что 00.00.0000 в вечернее время она зашла в гости к своим знакомым М. и Д., которые проживают по адресу: г(адрес), квартиру точно не помнит. С собой ФИО1 принесла бутылку водки и они стали ее пить. После употребления спиртных напитков, они втроем легли спать на диван, М. легла к стенке, ФИО1 легла с краю, Д. лег посередине. ФИО1 проснулась оттого, что к ней стал приставать Д., а именно он начал обнимать, трогать за грудь, пытался снять с нее штаны. ФИО1 показалось что ее хотят изнасиловать, это ей не понравилось, она быстро поднялась, взяла со стола нож, развернулась в другую сторону и нанесла два удара в сторону Д. При этом ФИО1 никуда не целилась, просто сделала два удара в его сторону. После этого проснулась М. ФИО1 вызвала скорую помощь, так как увидела что Д. стало плохо. ФИО1 мало что помнит, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё было взволнованное состояние. Таким образом ФИО1 признает то, что нанесла Д. тяжкие телесные повреждения по неосторожности, убивать его не хотела. У ФИО1 была возможность покинуть квартиру, но этого она не сделала так как была очень пьяная. 

Показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1 подтвердила частично и пояснила что на тот момент плохо помнила о произошедшем, что все что написанное до того как легли все спать она подтверждает, остальное нет. Показания данные в качестве обвиняемой и показания данные в ходе очной ставки с потерпевшим Д., ФИО1 подтверждает полностью. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, была установлена совокупностью доказательств по делу. 

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в тот день он находился по адресу: (адрес) вместе со своей сожительницей М. и ФИО1 с которыми распивал спиртные напитки. Д. первым лег спать и не знал, что ФИО1 осталась у них ночевать, а также что она легла слева от него. Во сне Д. как обычно приобнял свою сожительницу, однако оказалось, что он обнял ФИО1 Д. проснулся в тот момент, когда ФИО1 уже сильно плакала и вызывала скорую помощь, при этом он ничего не почувствовал. До этого никаких конфликтов у Д. с ФИО1 не было, она просто защищалась. Д. получил от действий ФИО1 небольшой порез на груди, других телесных повреждений не получил. Рана на шее образовалась давно, в деревне, от самореза. После случившегося ФИО1 приходила в больницу к Д., приносила продукты и деньги. В настоящее время Д. никаких претензий к ФИО1 не имеет, просил суд переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ, так как считает, что ФИО1 пыталась защититься от его противоправных действий, направленных на половую неприкосновенность. В тот момент Д. с похмелья просто перепутал ФИО1 со своей сожительницей. Также Д. просил суд строго не наказывать ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Д. (т.1 л.д.85-87, т.1 л.д.139-142) данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 00.00.0000 в вечернее время к ним домой пришла ФИО1 которая принесла с собой бутылку водки, и они стали её распивать. После того как Д. сильно опьянел, они легли спать. Утром Д. проснулся, перед глазами было мутно, перед собой увидел ФИО1 которая была в истерике. Потом приехали сотрудники скорой помощи, положили Д. на носилки и увезли в больницу. В настоящее время Д. понял что мутно было перед глазами в связи с тем, что ФИО1 нанесла ему несколько телесных повреждений ножом, от чего он почувствовал физическую боль и у него пошла кровь. Позже, его сожительница М. рассказала, что когда они спали, Д. видимо по ошибке обнял не М., а ФИО1 Это ей не понравилось и она ударила его два раза ножом, который лежал на столе. ФИО1 сама вызвала скорую помощь, но поскольку Д. был в состоянии алкогольного опьянения, то сразу не понял, что его ударили, просто продолжил лежать на диване. Д. полагает, что если бы ему не оказали своевременно помощь, то он мог умереть. Между Д. и ФИО1 конфликтов не было, он просто по ошибке её обнял во сне. Никакой цели вступить в половую связь с ФИО1, у Д. не было. 

Данные показания потерпевший Д. подтвердил частично и пояснил, что не говорил в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 его чуть не убила, не говорил что она нанесла несколько ударов, кровь он не видел. Также Д. пояснил, что написанный следователем текст он не читал.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что потерпевший Д. это ее сожитель. Точной даты М. не помнит, к ним в гости пришла ФИО1 и они стали распивать спиртное. После этого ФИО1 осталась у них ночевать. На следующее утро М. проснувшись, увидела лежащего на кровати под одеялом Д., на шее у него была кровь. ФИО1 в это время сидела на кухне курила и ничего не говорила. После этого ФИО1 вызвала скорую помощь. Кто нанес рану шеи Д., М. не знает. Д. увезли в больницу, после чего приехали сотрудники полиции, они изъяли два ножа. Во время распития спиртного между ними никаких ссор не было. 

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что работает хирургом в городской больнице. 00.00.0000 в больницу был доставлен больной с колото-резаной раной грудной клетки справа, также была небольшая рана в области шеи. После этого больному оказали помощь и 00.00.0000 он был выписан в удовлетворительном состоянии. В случае если бы больного не привезли в больницу, то пошло было осложнение. На восстановление при указанных ранах потребовалось бы много времени. В момент поступления в больницу больной был в контакте, от него шел запах перегара. 

Из показаний свидетеля А. (т.1 л.д.103-105) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является сотрудником полиции, 00.00.0000 в утреннее время поступило сообщение о причинении человеку ножевого ранения по адресу: (адрес). Прибыв по указанному адресу, А. обнаружил ФИО1 и сожительницу потерпевшего. До приезда А., потерпевший был направлен в больницу. После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где сообщила, что нанесла потерпевшему Д. телесные повреждения ножом так как он стал к ней приставать. До этого сожительница потерпевшего также указывала на ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждения ее супругу. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами:

-заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно выводам которого следует, что у Д. имелись телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа, осложнившееся гемопневмотораксом, которое образовалось от действия острого предмета, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни; раны шеи справа, которое образовалось от действия острого предмета, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. (т.1 л.д.68-72);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно выводам которого следует, что представленный на экспертизу нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) не относится к холодному оружию, а является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом. (т.1 л.д.47-48);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно выводам которого следует, что на лицевой поверхности футболки серого цвета и рубашки в клетку темного цвета, имеются по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы в результате воздействия острия клинка ножа с деревянной рукояткой представленного на экспертизу или аналогичного предмета с аналогичными размерами и конструктивными характеристиками. (т.1 л.д.33-36);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно выводам которого следует, что след пальца руки на отрезке скотч с размерами сторон 22x19 мм. перекопированного с поверхности пластиковой бутылки, по факту покушения ФИО1 на убийство Д., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.60-63);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 согласно которому следует, что следователем в присутствии пронятых были осмотрены: нож, футболка серого цвета, рубашка клетчатая, смыв вещества бурого цвета. (т.1 л.д.107-109). Постановлением следователя указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.110);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 согласно которому следует, что дознавателем в присутствии понятых была осмотрена комната по адресу: (адрес). В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож с рукояткой темного цвета, футболка серого цвета, рубашка клетчатая темного цвета, три отрезка ленты скотч с отпечатками рук с поверхности бутылки, марлевый отрезок. (т.1 л.д.15-20);

-протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000, согласно которому следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно показала место совершения преступления, рассказала об обстоятельствах, способе, мотиве, дав подробные признательные показания. (т.1 л.д.121-128); 

-протоколом очной ставки проведенной между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Д. от 00.00.0000, согласно которому следует, что Д. рассказал об обстоятельствах получения телесных повреждений. Подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего Д. полностью подтвердила. (т.1 л.д.139-142). 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Между тем, ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании умысел на лишение жизни Д. последовательно отрицала.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что во сне он обнял по привычке свою сожительницу, однако как оказалось, вместо нее он обнял ФИО1 Никакой цели вступить в половую связь с ФИО1 не имел. 

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она проснулась от того что Д. стал к ней приставать, начал обнимать, трогать за грудь, пытался снять с нее штаны. Это не понравилось ФИО1, в связи с чем она оттолкнула его, вскочила с кровати, взяла со стоящего рядом стола нож и стала махать. В результате данных действий ФИО1 нанесла Д. телесные повреждения указанные в заключении эксперта. Таким образом действия Д. вызвали у ФИО1 личные неприязненные отношения и побудили последнюю к нанесению ему телесных повреждений, других мотивов для убийства органы предварительного следствия не привели. 

Мотивируя свой вывод о наличии у ФИО1 умысла на убийство Д., сторона обвинения исходила из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей. Из показаний свидетеля М. следует, что утром она увидела лежащего на кровати Д., на шее у него была кровь. ФИО1 в это время сидела на кухне курила и ничего не говорила. После этого ФИО1 вызвала скорую помощь. Кто нанес рану шеи Д., М. не знает. Из показаний свидетеля Р. следует, что 00.00.0000 в больницу был доставлен Д. с колото-резаной раной грудной клетки справа, также была небольшая рана в области шеи, 00.00.0000 он был выписан в удовлетворительном состоянии. Из показаний свидетеля А. – сотрудника полиции, следует, что после того как ФИО1 была доставлена в отдел полиции, она сообщила, что нанесла Д. телесные повреждения ножом из-за того что он стал к ней приставать.

Кроме этого сторона обвинения указала, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, однако смертельный исход не наступил, поскольку потерпевшему Д. своевременно была оказана медицинская помощь.

Также из показаний подсудимой ФИО1 следует, что после нанесения телесных повреждений Д., она находилась на кухне в шоковом состоянии, после чего вызвала скорую помощь, данную комнату она не покинула, несмотря на то что имела такую возможность, как и возможность нанести большее количество ударов с целью убийства Д.

Иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению ФИО1 умысла на убийство до конца, при его наличии, судом не установлено.

Довод обвинения о том, что телесные повреждения были причинены ножом в область расположения жизненно-важных органов, не является достаточным доказательством для признания наличия у ФИО1 умысла на убийство.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что наличие прямого умысла ФИО1 на причинение смерти Д. органом предварительного следствия и стороной не доказано.

Поскольку доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство Д. собранными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем действия ФИО1 с учетом наступивших последствий подлежат переквалификации с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Д. свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а именно возникшие личные неприязненные отношения к Д. в результате его ошибочных действий, локализация причиненных Д. телесных повреждений, их количество, использование ФИО1 орудия преступления – ножа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидела и желала причинения Д. телесных повреждений. Факт причинения телесных повреждений ножом подтверждается изъятием ножа, а также экспертными заключениями.

При этом суд считает доводы подсудимой ФИО1 о том, что она обороняясь нанесла удары ножом, избранным способом защиты. Кроме этого доводы подсудимой о наличии в ее действиях превышения пределов необходимой обороны и необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст. 114 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны Д. не имелось. Это следует из показаний самой подсудимой, которая показала, что Д. стал к ней приставать, начал обнимать, трогать за грудь, пытался снять с нее штаны. Это не понравилось ФИО1, в связи с чем она оттолкнула его, вскочила с кровати, взяла со стоящего рядом стола нож и стала махать. Д. в это время никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 не представлял, свои действия прекратил. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, суд не усматривает. 

Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании допустимы, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса, достоверны, относятся к указанному делу, и в своей совокупности устанавливают причастность ФИО1 к содеянному, они достаточны для квалификации действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы потерпевшего Д. высказанные в судебном заседании о том, что протокол допроса, протокол очной ставки он не читал, суд считает несостоятельными, поскольку правильность записи в указанных протоколах им была удостоверена, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов данных следственных действий или порядка их проведения от потерпевшего Д., обвиняемой ФИО1 и ее защитника не поступало, потерпевший Д. и остальные лица не возражали против проведения следственных действий. Показания потерпевшего Д. данные в ходе предварительного следствия по своему содержанию дополняют показания данные им в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Доводы потерпевшего Д. высказанные в судебном заседании о том, что рана на шее у него образовалась ранее, в деревне, от самореза, суд признает неубедительными, поскольку из заключения эксперта ... от 00.00.0000 следует, что Д. поступил в медицинское учреждение с жалобой на боли в шее и грудной клетке справа, с его слов получил травмы в 09.00 часов утра 00.00.0000. Таким образом данные доводы суд отвергает как недостоверные. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, частичное признание вины, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронического заболевания, травма конечности, оказание помощи потерпевшему, заглаживание вреда, активное способствование расследованию преступления которое было выражено тем, что ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно показала место преступления, рассказала об обстоятельствах совершения преступления, его способе, орудии преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку у нее имеется непогашенная судимость по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года.

Суд не считает возможным признать отягчающим обстоятельством, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса с учетом материалов уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, также личности виновной суд не усматривает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям назначения уголовного наказания, способствовать исправлению осужденной и считает невозможным исправление ее без изоляции от общества

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой, суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не установлено.

Размер наказания суд считает необходимым определить в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания следует определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Республике Башкортостан.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: футболку серого цвета, смыв, клетчатую рубашку, нож, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Салават СУ СК РФ по РБ, по вступлении приговора в законную силу-уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий, подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.М. Масягутов

Копия верна. Судья А.М. Масягутов

Приговор не вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Судья А.М. Масягутов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... (03RS0...-32) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.