Дело № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Н.А., 

подсудимого Авдеева А.Б.,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №52,

представителя потерпевшей ФИО1 – Уманец И.В., представившего доверенность 64 АА 2043233 от 11.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Авдеева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (...........), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Авдеев А.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Авдеев А.Б., управлял технически исправным автомобилем ГАЗ № регистрационный знак №, двигался на нем по автодороге «Тамбов-Саратов», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, приближаясь к второстепенной дороге, ведущей на 

<

адрес>. Позади автомобиля ГАЗ № регистрационный знак № в попутном направлении по той же дороге двигался автомобиль Лада № регистрационный знак № под управлением ФИО9, в котором в качестве пассажира находилась ФИО1

При этом при движении по 212 километру автодороги «Тамбов-Саратов» Авдеев А.Б. нарушил ч.1 п. 8.1; ч. 1 п. 8.2, ч.1 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих водителя соблюдать правила маневрирования при перестроении, начале движения и совершении поворотов, а именно:

- ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- ч. 1 п. 8.2 ПДД РФ, согласно которой подача сигнала указателя поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ, согласно которой, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель Авдеев А.Б., двигаясь на автомобиле ГАЗ № регистрационный знак №, по полосе торможения 212 километра автодороги «Тамбов-Саратов», проходящей по территории 

<

адрес>, видя следовавший по 212 километру автодороги «Тамбов-Саратов» сзади в попутном направлении без изменения направления движения автомобиль Лада № регистрационный знак №, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но легкомысленно, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в силу имевшихся у него навыков управления транспортными средствами, в нарушение ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.2, ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, потеряв контроль за дорогой, подавая сигнал световыми указателями поворота, стал совершать маневр перестроения и далее маневр поворота налево, по направлению движения в 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Авдеева А.Б., а именно столкновения автомобиля № регистрационный знак № с попутно движущимся без изменения направления движения автомобилем Лада № регистрационный знак №, пассажиру автомобиля Лада № ФИО1 были причинены телесные повреждения – сочетанная тупая травма, захватывающая несколько областей тела: тупая травма головы – закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подапоневротическая и подкожная гематомы головы. Закрытая тупая травма грудной клетки. Переломы 1 и 10 ребер слева. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков. Разрыв левого ключично-акромиального сочленения. Ушиб в верхней, средней доли и в 6 сегменте нижней доли правого легкого, двусторонний травматический пневматоракс. Закрытая тупая травма таза. Закрытый перелом правой латеральной массы крестца, ветви правой лонной кости без смещения. Закрытая тупая травма конечностей. Закрытый оскольчатый перелом головки 4 пястной кости левой кисти без смещения отломков; закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти без смещения. Закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения. Кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей. Данный комплекс повреждений в едином комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом между нарушением Авдеевым А.Б. ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.2, ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ и наступившими в результате этого общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется причинная связь.

Авдеев А.Б., нарушая ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности совершил преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Авдеев А.Б. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого Авдеева А.Б. полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями Авдеева А.Б., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на технически исправной автомашине ГАЗ № с регистрационным знаком № 64, принадлежащей ФИО7, ехал по трассе Саратов-Тамбов из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч. С ним в качестве пассажира ехал его брат ФИО8 Когда он подъезжал к повороту с трассы на 

<

адрес>, примерно за 60-70 метров в левое зеркало заднего вида он увидел, что сзади на расстоянии примерно 60 метров едет автомобиль темного цвета. Примерно за 60 метров до поворота он включил сигнал поворота налево, и стал сбавлять скорость до 30-40 км/ч. Ехал он по автодороге, прижавшись ближе к правой обочине, то есть по полосе торможения. Затем он стал перестраиваться ближе к осевой полосе непосредственно перед поворотом, чтобы совершить маневр поворота. Примерно за 10 метров до поворота он снова посмотрел в левое зеркало заднего вида, но он никого не заметил, встречная полоса была свободна как во встречном, так и в попутном направлении, в правое зеркало заднего вида он не смотрел. Он стал совершать манер поворота налево по ходу движения непосредственно на перекрестке, не убедившись в безопасности данного маневра. Во время совершения маневра в него въехала машина Лада Гранта. Удар был по касательной в левую переднюю сторону его автомобиля правой стороной другого автомобиля. После столкновения автомобиль Лада Гранта отбросило на левую обочину, а затем машина съехала на правую обочину, после чего машину выкинуло в правый кювет по направлению движения в сторону 

<

адрес>. В кювете машина дважды перевернулась и легла на правый бок, передняя часть автомобиля была обращена в сторону проезжей части. Его машина после столкновения прокатилась вперед и остановилась примерно через 3 метра. Они с братом вышли из машины и побежали к автомобилю Гранта, из которого вытащили потерпевшую, водитель выбрался сам. Приехавшая «скорая» забрала пострадавших в больницу (л.д. 175-177, 211-212).

Из показаний потерпевшей Фио1, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут она с водителем ФИО9 ехала в качестве пассажира на автомобиле Лада Гранта г.р.з. № 64 по автодороге Тамбов-Саратов. Скорость автомобиля бала примерно 100 км/ч. Когда они проехали поворот на 

<

адрес>, то, не доезжая поворота на 

<

адрес> она заметила, что на правой обочине по ходу их движения стоит автомобиль Газель светлого цвета. Когда они приблизились к данной машине, то она стала выезжать с обочины и совершать маневр поворота на 

<

адрес>, то есть налево по ходу их движения, при этом указателей поворота она не видела. ФИО9 стал уходить влево, то есть на встречную полосу движения, но столкновения избежать не удалось, произошел касательный удар, после чего машину начало бросать из стороны в сторону. Дальнейшее она не помнит, так как потеряла сознание. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения (л.д. 157).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут он ехал по автодороге Саратов-Тамбов на технически исправной машине Лада гранта г.р.з. Т172НН64 по направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч. С ним в машине в качестве пассажира находилась ФИО1 Покрытие дороги было сухое, погода ясная, видимость ничем не ограничена. Проехав поворот на 

<

адрес>, на расстоянии примерно 300 метров от него, ближе к повороту на 

<

адрес> на участке дороге, предназначенной для торможения, в районе обочины, справа от него по ходу его движения он увидел автомобиль Газель светлого цвета, которая стояла, не двигалась. Когда он подъехал ближе к данной машине и до нее оставалось примерно 30-40 метров, то машина начала движение, и стала совершать поворот налево, то есть по направлению к прилегающей дороге в сторону 

<

адрес>. Каких-либо сигналов поворота водитель не подавал. Он понял, что не успеет затормозить, и стал переходить на полосу встречного движения, при этом подавая звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось. Удар произошел по касательной правым крылом его машины в левое крыло автомашины Газель, после чего его машину стало бросать из стороны в сторону, и выбросило в правый кювет по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где машина опрокинулась. После ДТП его и ФИО1 доставили в больницу (л.д. 159-160).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут он ехал по трассе Саратов-Тамбов в сторону 

<

адрес>. В районе кафе «Эдельвейс» его обогнал автомобиль Лада Гранта. Когда он подъезжал к повороту на 

<

адрес>, то он увидел, что посередине перекрестка стоит автомобиль Газель, передние колеса которого вывернуты влево. Объехав Газель, в правом кювете он увидел лежащий на правом боку автомобиль марки Лада Гранта, который он до этого обогнал. Автомобиль был сильно поврежден, передняя часть сильно деформирована. Он совместно с другими водителями поставили его на колеса, после чего он позвонил по номеру 102 и вызвал сотрудников полиции. Также они вытащили с пассажирского сиденья девушку, которую уложили на спинку заднего сиденья, вынутую из данной автомашины. 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступления по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 212 км автодороги «Тамбов-Саратов», находящемуся на территории 

<

адрес> (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ – 212 км автодороги «Саратов-Тамбов», находящегося на территории 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, изъяты автомобили ГАЗ № г.р.з № и Лада № г.р.з. №, осколки повторителя поворота желтого и белого цвета, зеркало заднего вида, металлический фрагмент серо-синего (темного) цвета (л.д. 50-69). 

Изъятые автомашины ГАЗ № г.р.з. №, Лада № г.р.з. №, осколки повторителя, зеркало заднего вида, металлический фрагмент – были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 167-170, 171-174, 186-190).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемами от ДД.ММ.ГГГГ – 212 км автодороги «Саратов-Тамбов», находящегося на территории 

<

адрес>, с участием водителя ФИО9, в ходе которого было установлено место совершения и обстоятельства совершенного преступления (л.д. 70-76).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 12 от 16 января 2017 года, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения – сочетанная тупая травма, захватывающая несколько областей тела: тупая травма головы – закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подапоневротическая и подкожная гематомы головы. Закрытая тупая травма грудной клетки. Переломы 1 и 10 ребер слева. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков. Разрыв левого ключично-акромиального сочленения. Ушиб в верхней, средней доли и в 6 сегменте нижней доли правого легкого, двусторонний травматический пневматоракс. Закрытая тупая травма таза. Закрытый перелом правой латеральной массы крестца, ветви правой лонной кости без смещения. Закрытая тупая травма конечностей. Закрытый оскольчатый перелом головки 4 пястной кости левой кисти без смещения отломков; закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти без смещения. Закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения. Кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей. Данный комплекс повреждений, в едином комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Характер и локализация повреждений не исключает возможности образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия: от ударов о выступающие части салона движущейся легковой автомашины при столкновении ее с препятствием и последующем опрокидывании автомашины (л.д.87-93).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 5891/5892/5909/3-5 от 28 ноября 2016 года, согласно которому: На основании проведенного исследования выявлено, что повреждения правого переднего колеса, а также самого колеса, произошли во время ДТП, рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии, т.е. неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояний автомобиля Лада № н/з №, до ДТП не обнаружено. На основании проведенного исследования выявлено, что неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации вследствие технического состояния автомобиля «ГАЗ №» н/з № 64, до ДТП не обнаружено. Так как в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия отсутствуют признаки, по которым экспертным путем возможно определить место столкновения а/м Лада № и «ГАЗ №», возможно лишь утверждать о том, что место столкновение было расположено на проезжей части дороги. С учетом механизма взаимодействия, а/м Лада № н/з № контактировал своей правой боковой частью с левой передней боковой частью а/м «ГАЗ №» н/з № 64, под незначительным острым утлом, относительно продольных осей а/м направленных вперед, причем на момент контакта а/м Лада № был расположен левее и впереди а/м «ГАЗ №», и двигался с большей скоростью относительно а/м «ГАЗ №». При таком контактировании скорости первоначального движения не уравниваются, но происходит изменение направление движения под воздействием сил, возникающих в процессе контакта, соответственно, а/м Лада № будет смещаться влево в состоянии бокового заноса, что неизменно приведет к изменению прямолинейной траектории движения, т.е. потери устойчивости. С учетом проведенного исследования в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Лада № н/з № в своих действиях следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С учетом проведенного исследования в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ГАЗ №» н/з № 64 в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 8.1. ч 1; 8.2.ч 1; 8.4. ч 1 ПДД РФ.

При условии движения а/м Лада № н/з №, со скоростью 90 км/ч (максимально разрешенной да данном участке дороги) и скорости движения а/м «ГАЗ №» 30.. 40 км/ч (по показаниям участников), у водителя а/м Лада № н/з №, будет отсутствовать техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения, т.к. расстояние необходимое для предотвращения попутного столкновения около 37,9..50, соответственно, больше расстояния 35,2 м.(момент возникновения опасности). В объяснениях водителя а/м «ГАЗ №» н/з № 64 говорится, что при движении его а/м водитель увидел в зеркало заднего вида попутно приближающийся а/м Лада №, он стал снижать скорость и двигался ближе к линии разметки, однако перед выполнением маневра при сохранении прямолинейного движения, он (водитель) в зеркало заднего вида (левое) не увидел попутного т.е. такое развитие событий с технической точки зрения, возможно лишь при одном условии, что а/м «№» н/з № 64 двигался не вдоль разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, а правее ближе к правому краю проезжей части, только при этом условии водитель мог обнаружить попутно двигающийся а/м в левое зеркало заднего вида, далее при смещении а/м «ГАЗ №» к середине проезжей части в состоянии маневра, когда а/м «ГАЗ №» был расположен под некоторым углом к краям проезжей части дороги, а а/м Лада № продолжал прямолинейное движение, у водителя а/м «ГАЗ №» отсутствовала возможность обнаружить приближающийся попутный а/м Лада № в левое зеркало заднего вида. т.к. а/м Лада № находился в так называемой «мертвой зоне». Учитывая механизм развития дорожной ситуации, с технической точки зрения не исключается, что место столкновение и расположение а/м в момент контакта были расположены именно так, как зафиксировано в дополнительной схеме ДПТ к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. под некоторым углом к краям проезжей части на правой стороне дороги ближе к ее середине и практически параллельно относительно продольных осей а/м направленных вперед. Далее после контактирования а/м «ГАЗ №» продолжил движение в состоянии маневра налево, а а/м Лада № продолжил движение вперед с боковым смещением влево, до начала образования следов юза, которые образовались в результате действий водителя, пытающегося после столкновения удержать а/м Лада № в пределах проезжей части дороги. С технической точки зрения до ДТП а/м Лада № двигался прямолинейно по проезжей части дороги, а а/м «ГАЗ №» либо был расположен на обочине в статичном положении, либо двигался по полосе торможения с небольшой скоростью (л.д. 103-120).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым судом не установлено, перед допросом свидетели, потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательство вины подсудимого Авдеева А.Б. в совершении указанного выше преступления. 

Суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как в момент ДТП Авдеев А.Б. являлся лицом, управляющим автомобилем, нарушил ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.2, ч. 1 п. 8.4 Правил дорожного движения. Нарушение Авдеевым А.Б., управляющим автомобилем, правил дорожного движения послужило причиной ДТП и причинения потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 12 от 16 января 2017 года, между нарушением водителем Авдеевым А.Б. ПДД и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется причинная связь.

Нарушая правила дорожного движения, Авдеев А.Б. не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью человека. Однако, следуя на автомобиле, видя следовавший сзади него в попутном направлении автомобиль, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, водитель Авдеев А.Б. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, не убедившись в безопасности своего маневра, потерял контроль за дорожной ситуацией, стал совершать маневр перестроения и маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение автомобилей, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Основания для прекращения уголовного преследования в отношении Авдеева А.Б. отсутствуют.

Психическое состояние подсудимого Авдеева А.Б. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Авдеева А.Б. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно тот факт, что подсудимый на стадии предварительного следствия отправил денежный перевод на имя потерпевшей ФИО1 

При этом суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении Авдеева А.Б. положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Авдеева А.Б. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения 2750 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Авдеев А.Б. трудоспособен, размер процессуальных издержек не дает оснований полагать, что их возмещение явится для него чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с Авдеева А.Б.

Разрешая вопрос по иску потерпевшей о возмещении средств, затраченных на лечение, дополнительное питание, утраченного заработка, дополнительных расходов, а также о взыскании морального вреда, суд считает, что в данном судебном заседании невозможно рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, так как потерпевшей и ее представителем не представлены бесспорные доказательства о причинении материального ущерба на заявленную сумму. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд не может рассмотреть иск без отложения разбирательства дела и считает, что необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Авдеева А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить Авдееву А.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Меру пресечения Авдееву А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль ГАЗ № регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки ЗАО АткарскТрансДорСтрой по адресу: 

<

адрес>, - возвратить Авдееву А.Б.;

- автомобиль Лада № регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД РФ по Аткарскому району по адресу: 

<

адрес>, - возвратить ФИО9;

- осколки повторителя поворота желтого и белого цвета, зеркало заднего вида, металлический фрагмент серо-синего (темного) цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Аткарскому району, - уничтожить.

Взыскать с осужденного Авдеева А.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов