АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием прокурора Мезенцева Е.Е., осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Готовской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Готовской В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушиной З.А. от ****год, которым:

ФИО1, родившаяся 

<

...>, ранее несудимая; 

признана виновной по ст. 315 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты, сроком на 6 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение сторон, рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушиной З.А. от ****год ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 96-ФЗ), то есть злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты, сроком на 6 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно. 

Преступление совершено в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Готовская В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку умысла на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда ФИО1 не имела. Судом необоснованно не взяты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.1, Ч.1, П.1, С.1, С.6, которые подтвердили, что членам кооператива о наличии и существе решений, исполнительных листах было известно. Указывает на то, что решения суда не исполнялись, поскольку для этого необходимо было повысить членские взносы, на что члены кооператива не соглашались, а не по причине не разъяснения председателем этой обязанности. Полагает, что к показаниям свидетелей С.1, Ф.5, П.1 следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются должниками КИГ №, за несвоевременное внесение членских взносов они подвергнуты штрафам председателем ФИО1, в связи с чем, считает, что у них имеются личные неприязненные отношения и мотивы для оговора ФИО1. Кроме того, указывает, что ФИО1 предпринимались действия, направленные на исполнение решений суда вступивших в законную силу, выносился на повестку дня заочного собрания вопрос о выплате отпускных сторожам по решению Ленинского районного суда г. Иркутска, однако, большинством голосов члены кооператива проголосовали против, в связи с чем ФИО1 не имела возможности произвести выплату по указанным судебным решениям, поскольку определение размера обязательных платежей относится у исключительной компетенции Общего собрания членов. ФИО1 действовала в соответствии с Уставом кооператива, согласно которому определение размера обязательных платежей относится к исключительной компетенции общего собрания членов и потому реальной возможности для исполнения решений суда не имела. Просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Готовской В.В. государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Готовская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. 

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала, просила ее удовлетворить, отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушиной З.А. от ****год, вынести оправдательный приговор. 

Прокурор просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Готовской В.В., считает приговор законным и обоснованным в части квалификации содеянного, установления виновности осужденной, обстоятельств совершения преступления, а также назначенного наказания. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Готовской В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по основаниям, указанным стороной защиты. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть отражены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ обстоятельства, судом установлены правильно и достаточно полно приведены в приговоре. Представленные доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и сомнений в их достоверности не имеется, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все они получили надлежащую оценку суда первой инстанции, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом должным образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и которые в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении ею преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 96-ФЗ), то есть злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Готовской В.В. о том, что председатель кооператива ФИО1 не имела возможности для исполнения судебных решений, аналогичны доводам адвоката Готовской В.В. и осужденной ФИО1 в судебном заседании. Оценка доводов стороны защиты нашла отражение в приговоре суда, которым они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения суда, вступившие в законную силу подлежали неукоснительному исполнению должностным лицом КИГ № завода «

<

...>» и их исполнение не могло зависеть от решений общего собрания членов КИГ № заводы «

<

...>».

Таким образом, виновность осужденной достоверно установлена собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями эксперта №, № от ****год, согласно которым в период с ****год по ****год производились расходы денежных средств из кассы КИГ № завода 

<

...>» в размере 215448, 81 рублей; согласно ст. 855 ГК РФ расходы указанных денежных средств по кассе КИГ № завода «

<

...>» относятся к № и № очередности списания денежных средств; в период с ****год по ****год в кассу КИГ № завода «

<

...>» поступила сумма денежных средств в размере 182121,41 рубль; КИГ № завода «Радиан» в лице председателя ФИО1 имело в период с ****год по ****год финансовую возможность погасить частично или полностью кредиторскую задолженность в пользу Т.77 в размере 6680,08 рублей по исполнительному листу серия ФС №, выданному ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по делу №; КИГ № завода «

<

...>» в лице председателя ФИО1 имело в период с ****год по ****год финансовую возможность погасить частично или полностью кредиторскую задолженность в пользу Ф.3 в размере 24751,38 рублей по исполнительному листу серия ФС №, выданному ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по делу №; КИГ № завода «

<

...>» в лице председателя ФИО1 имело в период с ****год по ****год финансовую возможность погасить частично или полностью кредиторскую задолженность в пользу Ф.6 в размере 25984,28 рублей по исполнительному листу серия ФС №, выданному ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по делу №. 

Судом дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу. 

Кроме того, согласно Уставу кооператива индивидуальных гаражей № завода «

<

...>» ответственным по совершению действий, обеспечивающих исполнение вышеуказанных судебных актов Ленинского районного суда г. Иркутска в силу служебных функций по подписанию от имени кооператива платежных документов, а также правом по ведению кассовых операций, распоряжения банковским счетом и по ведению бухгалтерской отчетности, то есть осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность кооператива в период с ****год по ****год являлась председатель КИГ № завода «

<

...>» ФИО1 

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены в основу приговора, суд первой инстанции не установил, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, изложены в приговоре суда, мотивы принятых решений приведены, вывод о виновности ФИО1. основан на всестороннем их исследовании и оценке. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Готовской В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушиной З.А. от ****год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Готовской В.В. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б. Швецова