Мировой судья 

судебного участка

№1 Гостюнина Е.А. дело № 10-25\2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 22 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сааковой Т.А.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, - адвоката Шульгина С.А.,

оправданного Батарчука И.И.,

защитника – адвоката Овчинниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 – адвоката Шульгина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 мая 2020 года в отношении Батарчука Ильи Ильича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, холостого, учащегося 4 ..., ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск ФИО5 к Батарчуку И.И. о взыскании имущественного морального вреда оставлен без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л А

Батарчук И.И. признан не виновным и оправдан по заявлению частного обвинителя Разиной Д. А. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

На приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 мая 2020 года

принесена апелляционная жалоба частным обвинителем (потерпевшей) ФИО5 адвокатом Шульгиным С.А. в которой он просит приговор отменить и постановить в отношении Батарчука И.И. обвинительный приговор.

Указывает, что основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В приговоре мирового судьи не приведено ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего выводы суда о том, что Батарчук И.И. неумышленно нанес удар ФИО5

При этом суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, уличающим Батарчука И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, и не привел мотивы, по которым суд отвергает эти доказательства: 

заключению экспертной комиссии ГБУЗ СК «КБСМЭ» № 99 от 28.02.2020 г., согласно которой кровоподтек левой скуловой области и сотрясение головного мозга явились следствием однократного удара кулаком постороннего человека. Кровоподтек левой скуловой области и сотрясение головного мозга не могли образоваться у ФИО5 при однократном соударении с рукой Батарчук И.И., возникли в результате нанесения удара, как указано выше;

показаниям частного обвинителя от 23 октября 2019 года, о том, что Батарчук И.И. смеялся в лицо ФИО6 оттолкнул Батарчука И.И. в живот, в этот момент Разина Д,А. сделала шаг вперед, поворачивается, Илья посмотрел прямо на нее не и нанес ей удар кулаком правой руки в левую скуловую область лица. Удар был нанесен умышленно, так как Батарчук И.И. смотрел прямо на нее;

показаниям частного обвинителя от 25 декабря 2019 года, о том, что удар Батарчук И.И. в скулу в левую часть был умышленным, так как она повернулась, и он смотрел на нее;

показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО12 суд посчитал недостоверными в связи с тем, что версия ФИО5 о совершении Батарчуком И.И. умышленного вреда здоровью мировой судья поставила под сомнение;

видеозаписью с камеры наружного наблюдения событий 08 апреля 2019 года у ТЦ «Палестина», приобщенная к материалам уголовного дела стороной обвинения. Данное доказательство полностью опровергает позицию стороны защиты и выводы суда о неумышленном нанесения Батарчуком И.И. уара ФИО5

Выше приведенные доказательство полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, которые остались без проверки и надлежащей оценки суда.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что суд изложил в приговоре обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном процессе. Суд существенно исказил момент, запечатленный на приобщенной видеозаписи. Суд указал, что Батарчук И.И., приклонив голову делает резкое движение руками вперед и попадает в сторону левой половины головы ФИО5 но на самом деле на видеозаписи отчетливо видно, что сначала Батарчук И.И. наносит удар ФИО5 и только после этого склоняет голову.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя Шульгин С.А. поддержали апелляционную жалобу, привел в ее обоснование аналогичные доводы. Просил в судебном заседании исследовать доказательства, исследованные в суде первой инстанции, а именно записи с камер видео наблюдения и заключение эксперта № 99 от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО5 Батарчук И.И. нанес ФИО5 удар умышленно, извинения ФИО5 не принес, вину не признал. В материалах дела имеются доказательства вины Батарчука И.И. в нанесении удара и причинения вреда здоровью Разиной Д.А.

Оправданный Батарчук И.И. и его защитник Овчинникова Е.Ю. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о невиновности Батарчука И.И. и его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления был верно сделан судом первой инстанции на основе оценки как показаний подсудимого, свидетелей, так и исследованных иных доказательств, представленных в судебное заседание и подробно приведенных в приговоре.

Так в судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель ФИО5 обвиняла Батарчука И.И. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., находясь на парковке около торгового центра «Палестина»по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных с ней отношений нанес удар кулаком в лицо, а именно в скуловую область слева, чем причинил ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга и кровоподтеков скуловой области. От полученного удара у ФИО5 помутилось сознание от чего она чуть не упала, в связи с чем свидетель ФИО12 была вынуждена подхватить и придерживать ФИО5 Полученные травмы, согласно заключению эксперта, повлекли причинение легкого вреда здоровью человека. Взыскать с Батарчука И.И. компенсацию материального и морального вреда в размере 300 000 рублей.

ФИО5 просила привлечь Батарчука И.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив стороны и свидетелей, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Батарчука И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, а также запись камеры видеонаблюдения событий ДД.ММ.ГГГГ остались без надлежащей оценки, судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, после чего сделан обоснованный вывод об их недостоверности и противоречивости, в виду заинтересованности, так как свидетели состоят в дружеских отношениях между собой и ФИО5

В суде первой инстанции было достоверно установлено, что оправданный Батарчук И.И. состоял в неприязненных отношениях со свидетелем ФИО6 

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны обвинения ФИО6 показал, что Батарчук И.И. замахнулся, а он его оттолкнул, от чего Батарчук И.И. шаг назад. Батарчук И.И. ударил ФИО5 кулаком правой руки в область лица. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии умысла у Батарчука И.И. нанесения телесных повреждении ФИО5, поскольку в удар ФИО5 пришелся в момент разговора между ФИО6 и Батарчуком И.И.

Свидетель ФИО12 пришла к выводу об умысле удара Батарчука И.И., в связи с тем что он посмотрел на ФИО5, которая сделала шаг вперед к ребятам. Какой умысел был у Батарчука И.И. бить ФИО5 она не знает, так как в этот день они не ругались. 

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в суде первой инстанции также пояснили, что драку начал ФИО6, который оттолкнул Батарчука И.И., который пошатнулся, а ФИО5 стояла так что ее могли ударить. Умысла у Батарчука И.И. наносить удар ФИО5 не имелось.

Частный обвинитель ФИО5 в суде первой инстанции также поясняла, что она сделала шаг в сторону, разговоривших Батарчука И.И. и ФИО6, и когда ФИО6 оттолкнул Батарчука И.И., Артемьев ударил ФИО6 В этот момент она поворачивается и удар приходится ей. В момент разговора между ребятами она опасности не чувствовала. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об опровержении показаний частного обвинителя видеоматериалами, представленными стороной обвинения и стороной защиты с камер видео наблюдения, поскольку в момент начала драки ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут по 23 часа 28 минут между ФИО6 и Батарчуком И.И., ФИО5 оказалась между дерущимися. Батарчук И.И. стоящий, спиной к камере видеонаблюдения, приклонив голову, делает резкое движение вперед руками и попадает в сторону левой половины головы ФИО5

Вывод о невиновности Батарчука И.И. в инкриминируемом деянии по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд первой инстанции сделал, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства.

Ссылка представителя частного обвинителя Шульгина С.А. как на доказательство вины Батарчука И.И. на заключение судебно-медицинской экспертизы № 99 от 26 февраля 2019 года, по мнению суда апелляционной инстанции также является необоснованной, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы № 99 от 26 февраля 2019 года лишь подтверждает наличие у ФИО5 телесного повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области и сотрясение головного мозга явились следствием однократного удара кулаком постороженного человека, расположенного слева от ФИО5, лицом к левой половине туловища, как это отражено в видеоматериале представленном стороной защиты и стороной обвинения. По отношению к стоящей ФИО5 удар был нанесен слева направо в горизонтальной плоскости.

Кровоподтек левой скуловой области и сотрясение головного мозга не могли образоваться у ФИО5 при однократном соударении с рукой Батарчук И.И. и возникли в результате нанесения удара, как это было указано. 

Указанные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения причинены ФИО5, в момент когда сделала шаг вперед к ФИО6 и Батарчуку И.И.

На основании ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего Шульгина С.А. судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, исследованные в суде первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы № 99 от 26 февраля 2019 года (л.д. 93-108 т. 2) и записи камер видеонаблюдения (л.д. 4 т. 1 и л.д. 96 т. 1).

В суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство представителем частного обвинителя Шульгиным С.А. о назначении видеотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, по тем основаниям что из записи камеры видеонаблюдения представленной стороной обвинения и защиты отчетливо усматривается что драка между Батарчуком И.И. и ФИО6 начата ранее, чем нанесен удар ФИО5

В суде апелляционной инстанции при исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы № 99 от 26 февраля 2019 года (л.д. 93-108 т. 2), представитель частного обвинителя ФИО5 – адвокат Шульгин С.А. просил обратить внимание на выводы эксперта относительно механизма нанесения удара ФИО5 Батарчуком И.И. Кровоподтек левой скуловой области и сотрясение головного мозга не могли возникнуть в результате однократного соударения с рукой Батарчук И.И., а возникли в результате нанесения удара. 

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу что указанное заключение эксперта подтверждает нанесение телесных повреждений ФИО5 от удара руки Батарчука И.И.

Из просмотренных видеозаписей камер видеонаблюдения (л.д. 4 т. 1 и л.д. 96 т. 1) в суде апелляционное инстанции, усматривается, что драка между ФИО6 и Батарчуком И.И. происходит раньше, чем ФИО5 делает шаг вперед к ФИО6 и Батарчуку И.И., в связи с чем в ходе хаотичных движений Батарчука И.И. ей был нанесен удар.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, не приведены таковые как в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, так и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении Батарчука И.И.. постановлен в соответствии с требованиями закона, детально и тщательно мотивирован, является законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, стороной обвинения в судебное заседание не было предоставлено достаточных доказательств об умышленном причинении оправданным Батарчуком И.И. телесных повреждений частному обвинителю (потерпевшей) ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 14, 73, 299,305, 306 УПК РФ.

Также судом первой инстанции в отношении Батарчука И.И. правомерно применены положения ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно гражданский иск ФИО5 к Батарчуку И.И. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей оставлен без рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 мая 2020 года в отношении Батарчука И.И., в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Гюстиной Е.А. от 19 мая 2020 года в отношении Батарчука Ильи Ильича – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Шульгина С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б. Якушева