Дело № 2-1634/2025 

Изготовлено 06.06.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000484-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект», ООО «Полярная Сова» об оспаривании выводов технического заключения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском первоначально к ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» об оспаривании выводов технического заключения.

В обоснование требования указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> (4 этаж) кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир № по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> из квартиры №, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Полярная Сова» с участием собственником квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли повторные залития из квартиры №, что также подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ходе повторных осмотров управляющей компанией ООО «Полярная Сова» квартиры № выявлено, что междуэтажная балка, расположенная между квартирами № и № находится в неудовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полярная Сова» совместно с ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» проведено визуальное обследование части здания в районе 8 подъезда по адресу: Мурманск. 

<

адрес> целью определения их текущего (фактического) состояния и пригодности к дальнейшей эксплуатации в связи с ремонтом перекрытия над третьим этажом. Результаты визуального обследования отражены в акте визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «Проектно-сметная контора Мурмажилкоммунпроект» составлено Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО по техническому обследованию конструкций междуэтажного перекрытия над квартирой по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> (далее-Техническое заключение).

Данным заключением установлено, что в результате обследования балки выявлены дефекты, требующие восстановительных мероприятий несущей способности конструкций междуэтажного перекрытия здания над квартирой №.

Указанные дефекты образовались в следствие несоблюдения условий нормальной эксплуатации конструкции перекрытия балки, связанных с неблагоприятным стечением обстоятельств:

-несовместимость проектных решений по перепланировке квартир № и №;

-при проведении ремонта в квартире № увеличена нагрузка на балки междуэтажного перекрытия за счет устройства цементно-песчаной стяжки в ванной комнате без усиления балок. В перекрытии между третьим и четвертыми этажами демонтированы лаги пола, что изменило устойчивость верха балки из плоскости рамы; 

-при проведении ремонта в квартире № демонтированы каркасно-щитовые перегородки, выполняющих роль дополнительных промежуточных опор и выполняющих пространственную жесткость в конструктивной схеме здания;

-протечки привели к намоканию шлаковой засыпки и деревянных элементов перекрытия, это дополнительно увеличило нагрузку на балку и привело одновременно к растрескиванию балки междуэтажного перекрытия и уменьшило ее прочностные характеристики.

В результате произошла частичная потеря прочности, растрескивание и деформация балки междуэтажного перекрытия.

С выводами Технического заключения, особенно в части выводов относительно квартиры № истец не согласна. 

Просит признать выводы Технического заключения, произведенное ООО «Проектно-Сметная контора Мурманжилкоммунпроект» недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 55 000 рублей.

Представители истца ФИО4, ФИО5 на удовлетворении требований настаивали. Поясняли, что нарушение прав истец усматривает из выводов Технического заключения, в котором указано о необходимости увязать ранее разработанные проектные решения по перепланировке квартир № и №. Однако ремонт в квартире № выполнен, перепланировка узаконена, претензий к качеству ремонта у собственника нет.

Угроза нарушения прав истца может возникнуть в будущем в случае, если основываясь на выводах данного Технического заключения, управляющая компания будет требовать от истца устранения нарушений, указанных в выводах либо возмещения убытков.

Дополнительно указывали, что ремонт в квартире истца был произведен предыдущими собственниками. Квартира приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ. За это время имели место неоднократные залития из вышерасположенной квартиры №. Однако в выводах Технического заключения указано о необходимости произвести действия со стороны собственника квартиры №.

Постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. Таким образом, нарушений со стороны истца не имеется.

В отношении предоставления доказательств по оспариванию Технического заключения указали, что истец намерена ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако после перерыва, объявленного судом для внесения денежных средств на депозит суда и подготовки вопросов, данное ходатайство представитель истца ФИО5 не поддержала. Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно представленным суду сведениям договор между истцом и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая Техническое заключение в нарушение пп.4 и 5 п. 3 ст. 131 ГПК, истец не указывает, в чем конкретно заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, не ссылается на обстоятельства, на которых основывает заявленное требование, а также не представляет доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ходатайствовал о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ

Обращал внимание суда на то обстоятельство, что перепланировка в квартире № произведена без разрешительных документов, о чем свидетельствует Акт внеплановой выездной проверки Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данного Акта следует, что перепланировка в квартире № выполнена не менее 2-х месяцев назад, а разрешительные документы на ее производство у собственника отсутствуют.

При этом длительное время истец не предоставляла доступ в квартиру для проведения обследования в связи с происходившими залитиями фекальными водами, усугубляя размер ущерба собственнику квартиры №, причиняемый продолжающейся течью из канализационного стояка. В связи с чем Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском о предоставлении доступа в квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за получением разрешения на перепланировку квартиры №, представив проект, в котором указано о необходимости проведения обследования смежных квартир на предмет технического состояния. Данное условие истец выполнить не могла, поскольку перепланировка и ремонтные работы на тот момент уже были выполнены.

В техническом заключении отсутствует вывод о виновных действиях собственника квартиры №, как это пытается интерпретировать истец.

Техническое заключение было подготовлено по поручению ООО «Полярная Сова» с целью установления состояния междуэтажной балки перекрытия над квартирой №, прав истца не затрагивает.

Отметил, что в Первомайском районном суде г. Мурманска рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние. При этом по данному спору истец ссылается в обоснование своего иска на выводы Технического заключения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Полагал, что истец оспаривает Техническое заключение, которое не затрагивает ее права, свободы или законные интересы заявителя.

Представитель ООО «Полярная Сова» ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований.

Поясняли суду, что оспариваемое Техническое заключение было подготовлено на основании договора, заключенного между ООО «Полярная Сова» и ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» с целью установления состояния балки междуэтажного перекрытия. Акт визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием сторон. Выводы и заключение не противоречат друг другу. В Техническом заключении учтено Постановление администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры №, наравне с иными документами, указанными в Техническом заключении.

Истец обращает внимание, что перепланировка квартиры № осуществлялась законно. Однако согласно Акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области установлено, что на момент проведенной проверки перепланировка квартиры № выполнена более 2-х месяцев назад, при отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании такой перепланировки.

По результатам обследования и выводов Технического заключения ООО «Полярная Сова» произведен ремонт и укрепление балки междуэтажного перекрытия.

К истцу, как собственнику квартиры №, каких-либо требований и предписаний на основании оспариваемого заключения со стороны управляющей компании не предъявлялось.

Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истцом оспаривается Техническое заключение, которое не затрагивает ее прав, свобод или законных интересов.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании до перерыва указал, что является собственником квартиры № и директором ООО «Полярная Сова». Перепланировка квартиры № была выполнена еще в ДД.ММ.ГГГГ и согласована, о чем имеются соответствующие документы. 

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В рамках полномочий постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка и переустройство 

<

адрес> согласованы. Проектом переустройства и перепланировки, разработанным архитектором ФИО10 предусмотрены работы по демонтажу встроенного шкафа, несущих перегородок, монтаж новых перегородок, устройство совмещенного санузла с увеличением площади за счет части площади коридора. Несущие конструкции МКД данной перепланировкой не затронуты. 

Устройство (замена) конструкций пола в силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ к переустройству (перепланировке) не относятся, так как выполнение данных работ не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и комитетом не согласовывались.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, межэтажные перекрытия в многоквартирном доме относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Контроль за состоянием общего имущества, выполнение необходимых ремонтных работ, в соответствии с п. 42 Правил, является обязанностью лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, по запросу суда направил материалы проверок, проведенных по адресу: г

<

адрес>, а также материалы проверок по обращению ФИО3

Представитель третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области ФИО11 в судебное заседание не явился. В ходе производства по делу указывал, что истцом неверно избран способ защиты права.

Из материалов дела усматривается, что Техническое заключение было составлено в связи с необходимостью установления технического состояния междуэтажного перекрытия (деревянного балка) многоквартирного 

<

адрес> совместно с управляющей организацией, в целях безопасности жителей многоквартирного дома. Из указанного следует вывод, что Техническое заключение не может нарушать прав собственника квартиры №, поскольку какими-либо правами и обязанностями не наделяет. Дополнительно отметил, что для взыскания компенсации морального вреда необходима совокупность элементов, предусмотренных законом, а именно: истцу необходимо доказать, что ответчик является лицом, действиями которого истцу причинен вред, противоправное поведение лица, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненным вредом.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев представленные видео и фото-файлы на электронном носителе, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения –

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир № по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> из квартиры №, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Полярная Сова» с участием собственником квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли повторные залития из квартиры №, что также подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Полярная Сова» и ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование части здания в районе 

<

адрес> с участием представителей ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект», ООО «Полярная Сова». В ходе визуального обследования произведен осмотр квартир № и №, составлен соответствующий акт визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте визуального обследования указано, что конструкции междуэтажного перекрытия 

<

адрес> между третьим и четверным этажами: деревянные перекрытия осматривались путем открытого доступа снизу до балок. В ходе их обследования выявлено разрушение и обрушение штукатурки вследствие многочисленных ранних протечек. Выявлен значительный прогиб деревянных балок перекрытия над вторым этажом. Балки перекрытия 

<

адрес> над третьим этажом –имеют прогиб, растрескивание из-за многократного увлажнения вследствие аварийных протечек. На балках частично демонтированы черепные бруски (снижена несущая способность). Замечены свежие сколы древесины. Балки перекрытия имеют ограниченно-работоспособное состояние.

Согласно заключению акта визуального обследования: общее техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное –категория технического состояния конструкций, при которых имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

По результатам визуального обследования ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» подготовлено Техническое заключение № ТО по техническому обследованию конструкций междуэтажного перекрытия над квартирой по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Как следует из Заключительной части Технического заключения п. 4.1 Общие выводы:

В результате анализа обследования балки перекрытия были выявлены дефекты, требующие восстановительных мероприятий несущей способности конструкций междуэтажного перекрытия здания над квартирой №:

Несоблюдение условий нормальной эксплуатации конструкции перекрытия здания, связанных с неблагоприятным стечением обстоятельств:

-несовместимость проектных решений по перепланировке квартир № и №;

-при проведении ремонта в квартире № увеличена нагрузка на балки междуэтажного перекрытия за счет устройства цементно-песчаной стяжки в ванной комнате без усиления балок. В перекрытии между третьим и четвертыми этажами демонтированы лаги пола, что изменило устойчивость верха балки из плоскости рамы; -при проведении ремонта в квартире № демонтированы каркасно-щитовые перегородки, выполняющих роль дополнительных промежуточных опор и выполняющих пространственную жесткость в конструктивной схеме здания;

-протечки привели к намоканию шлаковой засыпки и деревянных элементов перекрытия, это дополнительно увеличило нагрузку на балку и привело одновременно к растрескиванию балки междуэтажного перекрытия и уменьшило ее прочностные характеристики;

-Древесина балки имеет дефект в виде косослоя или наклона волокон, что привело к образованию глубокой наклонной трещины (согласно ГОСТ 2140-81 Косослой –Отклонение направления волокон от продольной оси лесоматериала).

В результате произошла частичная потеря прочности, растрескивание и деформация балки междуэтажного перекрытия.

Общие выводы: Общее техническое состояние деформированной балки междуэтажного перекрытия между третьим и четвертым этажами оценивается как недопустимое состояние.

Согласно п. 4.2 Технического заключения для восстановления эксплуатационной пригодности здания необходимо в рамках капитального ремонта провести следующие основным мероприятия:

-необходимо проведение страховочных мероприятий, временное закрепление и усиление конструкций (выполненное закрепление балки не обеспечивает безопасное распределение нагрузки на нижележащее перекрытие);

-увязать ранее разработанные проектные решения по перепланировке квартир № с проектными решениями квартиры №;

-разработать проектное решение по восстановлению эксплуатационной пригодности балки, находящейся в недопустимом состоянии с учетом увязки проектных решений по перепланировке квартир № и №;

-заинъектировать трещины в наружных и внутренних стенах ремонтным расширяющим составом;

-выполнить дезинфекцию элементов перекрытия;

-разработать проектное решение по усилению балки, находящейся в недопустимом состоянии, выполнить с учетом изменения конструкции и материалов перекрытия.

По результатам Технического заключения составлен План работ по восстановлению несущей способности балки в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> №.

Согласно пояснениям представителя ООО «Полярная Сова», Техническое заключение было подготовлено ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» с целью установления технического состояния междуэтажного перекрытия, в последующей со стороны управляющей компании произведены работы, направленные на укрепление балки.

Обращаясь с иском о несоответствии действительности выводов Технического заключения, истец полагает, что данным заключением затрагиваются ее права и законные интересы. 

Оспаривая вышеприведенные выводы, стороны истца намеревалась представлять доказательства несоответствия выводов Технического заключения посредством назначения по делу судебной экспертизы, однако в дальнейшем такого ходатайства заявлено не было.

При этом представители истца не оспаривали, что каких-либо требований по выводам данного Технического заключения со стороны ответчиков к истцу не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что в Министерство государственного жилищного и строительного надзора поступали жалобы ФИО3 по вопросу залития квартиры №. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве зарегистрирована жалоба за нарушение прав собственника жилого помещения при перепланировке, в которой истец, ссылаясь на оспариваемое Техническое заключение, полагала установленным факт содержания в ненадлежащем состоянии жилого помещения квартиры № собственником помещения.

По результатам проведенных проверок установлено ненадлежащее техническое состояние междуэтажного перекрытия между квартирой № многоквартирного 

<

адрес>. Доступ в квартиру № отсутствовал. В квартире № на момент осмотра в помещении кухни-гостиной обустроено покрытие пола, в связи с отсутствием доступа в квартиру № осмотреть межэтажное перекрытие между квартирой № не представилось возможным.

По результатам проверки в адрес ООО «Полярная Сова» направлено предписание об устранении выявленных нарушений, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части залития квартиры № по причине неисправности санитарного оборудования в квартире № сообщено, внутриквартирные сети водоотведения, расположенные после стыковых соединений трубопроводов водоотведения, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и к обязанностям управляющей компании выполнение ремонтных работ такого имущества не относится, так как данное имущество является собственностью собственника квартиры.

А административная ответственность по факту залития помещений, причиной которого является халатность собственника помещения, административным законодательством не предусмотрена.

Также в письме указано, что работы по перепланировке квартиры № согласованы решением комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Актом проверки Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие самовольной перепланировки жилого помещения квартиры №, результаты проверки отражены в соответствующем акте Министерства. По результатам проведенной проверки материалы проверки в отношении собственника квартиры № направлены в комитет по жилищной политике администрации города Мурманска для принятия мер в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Суду также представлены документы, свидетельствующие о последующем согласовании перепланировки и переустройства в 

<

адрес> на основании постановления администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проектом переустройства и перепланировки, разработанным архитектором ФИО10 предусмотрены работы по демонтажу встроенного шкафа, несущих перегородок, монтаж новых перегородок, устройство совмещенного санузла с увеличением площади за счет части площади коридора. Несущие конструкции МКД данной перепланировкой не затронуты. 

При этом, как указано в отзыве Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в силу положений вышеприведенной ст. 25 Жилищного кодекса РФ устройство (замена) конструкций пола к переустройству (перепланировке) не относятся, так как выполнение данных работ не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и комитетом не согласовывались.

Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что после приобретения 

<

адрес> производили косметический ремонт помещения, в последующем квартира отчуждена истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку оспариваемое заключение содержит сведения, касающиеся квартиры №, собственником которой является истец, суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось представителям истца представить конкретные доказательства наличия нарушения прав истца оспариваемым Техническим заключением. Однако помимо общих фраз и ссылкой на выводы, изложенные в Техническом заключении относительно заключении относительно указанной необходимости увязать ранее разработанные проектные решения по перепланировке квартир № с проектными решениями квартиры №, стороной истца не приведено.

Каких-либо негативных последствий, связанных с выводами, изложенными в Техническом заключении, для истца не наступило, и не представлено, что имеется угроза наступления таких последствий.

Каких-либо требований предписаний контролирующих органов, основанных на данном Техническом заключении, ответчиками не инициировалось. 

При этом представителем ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» представлены сведения о наличии в Первомайском районном суде г. Мурманска возбужденного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО7 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние. 

Согласно исковому заявлению, в качестве оснований для предъявления иска истец, в том числе, ссылается на выводы Технического заключения.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом статья 12 ГК РФ содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано, что имеется нарушение ее прав либо существует угроза нарушения ее прав данным Техническим заключением.

Как указываось выше гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Само по себе Техническое заключение с изложенными в нем выводами не порождает гражданских прав и обязанностей с которыми действующее законодательство связывает их возникновение. 

Вместе с тем, в случае наличия судебного спора, в котором основаниями к иску будет заявлено оспариваемое заключение, истец не лишена возможности оспаривать данное заключение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку нарушения прав истца судом не установлено. Кроме того, в данном случае, по мнению суда, истец вышел за пределы способов защиты права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению, учитывая, что в данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. При этом, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, связанных с выводами оспариваемого заключения, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект», ООО «Полярная Сова» об оспаривании выводов технического заключения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова