дело № (1-71/2025)

УИД 59RS0№-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2026 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО12 с участием:

государственного обвинителя – ФИО13,

представителя потерпевшей ФИО4 №2 – ФИО16,

подсудимого – ФИО3,

защитника – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, 

<

данные изъяты> 

<

...>, несудимого, не имеющего официального места работы,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 09.11.2025, срок задержания продлен постановлением судьи Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 72 часа, постановлениями судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-52, 143, 242-244, т.3 л.д.92-93), содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

установил:

ФИО3 умышленно, путем поджога уничтожил чужое имущество, причинив ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и несовершеннолетнему ФИО4 №5 значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в надворных постройках деревянного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Суксунский муниципальный округ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО4 №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение ее имущества путем поджога.

Осуществляя свой преступный умысел, в эту же дату и в это же время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в надворных постройках жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Суксунский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и несовершеннолетнему ФИО4 №5, зная, что надворные постройки и сам дом являются деревянными, действуя умышленно, с целью уничтожения указанного жилого дома с надворными постройками, разлил горючую жидкость в надворных постройках дома, после чего, применив источник открытого огня, поджег ее, из-за чего произошло возгорание сначала сухого деревянного пола надворных построек, а затем и самого жилого дома, в результате чего надворные постройки, жилой дом и находящееся в них имущество сгорело.

В результате совершенного ФИО3 поджога пришел в негодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлен путем ремонта жилой дом с надворными постройками, общей стоимостью 800 000 руб., а также было уничтожено имущество ФИО4 №1, которое находилось в доме и надворных постройках: холодильник, стоимостью 10 000 руб.; Wi-Fi роутер TP-Link, стоимостью 2000 руб.; микроволновая печь «Samsung», стоимостью 2000 руб.; телевизор «Samsung», стоимостью 5000 руб.; игровая приставка XBOX One, стоимостью 10 000 руб.; игровой компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) «ASUS», стоимостью 10 000 руб.; бензопила «Carver», стоимостью 4 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 15 000 руб.; мебельная стенка (3 секции), стоимостью 10 000 руб.; комод (3 яруса), стоимостью 5000 руб.; мебельная прихожая с тумбой, стоимостью 5000 руб.; угловой бельевой шкаф, стоимостью 7000 руб.; 2 дивана-книжки, каждый стоимостью 5000 руб., на сумму 10 000 руб.; кухонный стол, стоимостью 5000 руб., общей стоимостью 100 000 руб.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб: ФИО4 №1 в размере 260 000 руб., ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 в размере по 160 000 руб. каждому, что является для каждого из них значительным.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что с 2022 года он стал сожительствовать с ФИО4 №1 и проживать вместе с ней и ее детьми в ее доме по адресу: 

<

адрес>, в 2023 году они зарегистрировали брак. В апреле 2024 года он заключил контракт о прохождении военной службы, вскоре после чего, находясь в зоне специальной военной операции, получил ранение и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой.

В последнее время у него с ФИО4 №1 ухудшились отношения, начали происходить ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередной ссоры ФИО4 №1 ушла от него и стала проживать у своей матери ФИО5 №10 в том же селе Тис.

ДД.ММ.ГГГГ утром он сходил к ФИО5 №10, чтобы помириться с супругой, после чего она ушла вместе с ним домой, там он выпил спиртного, затем вместе с ФИО4 №1 пошел обратно к ее матери, чтобы забрать детей. ФИО5 №10, узнав, что он употреблял спиртное, сказала, что не отпустит к нему ни ФИО4 №1, ни ее детей, а пришедший вскоре родственник ФИО5 №10 вывел его из дома на улицу. Он вернулся в дом ФИО4 №1, решил забрать из этого дома свои вещи, с этой целью позвонил своей матери ФИО5 №3 и сестре ФИО5 №1, которые пришли к нему, унесли его вещи, ноутбук, планшеты, телефоны в дом ФИО5 №1

Желая продать телефоны и планшеты, он пошел к ФИО4 №1, чтобы получить от них пароли. ФИО4 №1 выполнить его просьбу отказалась, между ними вновь произошла словесная ссора. Тогда он взял автомобильную покрышку и разбил ею стекла в оконных проемах дома ФИО5 №10, после чего ФИО4 №1 сообщила ему пароли, и он ушел обратно в ее дом, где находились его мать ФИО5 №3 с сожителем по имени ФИО10, вскоре туда же пришла его сестра ФИО5 №1 Они совместно распили спиртное, которое принесла с собой его мать. До того, как он разбил окна в доме ФИО5 №10, последняя звонила ему и сказала, чтобы он съезжал из дома ФИО4 №1, а во время распития спиртного с родственниками его мать и сестра начали говорить ему о том, что он вложил все заработанные после участия в специальной военной операции деньги в семью ФИО4 №1, которые впоследствии еще и выгоняют его из дома, что кровным родственникам он ничего не дал.

Когда его мать с сожителем и сестра ушли из дома, он, желая покурить и успокоиться, вышел на веранду дома, ему стало обидно, что он вложил в семью ФИО4 №1 много денежных средств, а его выгоняют из дома, решил навредить ФИО4 №1 и поджечь дом. Он закурил, при этом поджег сигарету спичкой, которую, не туша, бросил в открытую пластиковую емкость с бензином, находившуюся на веранде. Бензин в этой емкости от брошенной им спички вспыхн

<

адрес> огонь, он решил выпнуть горящую емкость в огород, однако емкость перевернулась, горящий бензин разлился по деревянному полу веранды, таким образом, стал гореть пол на веранде. Он попытался затушить его с помощью ведра воды, но безуспешно.

Перед тем как бросить горящую спичку, он понимал, что в результате этого может возникнуть пожар, и загорятся как надворные постройки, так и дом, но был зол на жену и находился в состоянии опьянения, при этом не думал, что огонь так быстро охватит деревянные строения и наступят такие последствия, в результате которых его семья останется без единственного жилого помещения, в котором проживала круглогодично в течение многих лет.

Когда он, совершив поджог, вышел из дома на улицу, там, на улице уже было много людей, соседи стали его ругать, а приехавшие вскоре сотрудники полиции увезли его в полицию, где он дал явку с повинной (т.1 л.д.134-137, 140-141, 249-251, т.2 л.д.147-148).

Свои вышеприведенные показания ФИО3 подтвердил при проведении следователем их проверки на месте, показав в том числе место первоначального очага возгорания от его действий на территории сгоревшего домовладения по адресу: 

<

адрес>, а именно место, где находилось крыльцо, выходящее на веранду, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-141).

Аналогичные обстоятельства поджога дома ФИО4 №1, мотива совершения этих действий ФИО3 дал при обращении с явкой с повинной в МО МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в суде, согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следуют аналогичные обстоятельства их семейных отношений с подсудимым, совместного проживания в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В частности, потерпевшая показала, что по этому адресу она проживала с ФИО3 и своими детьми: ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> жилой дом с земельным участком она приобрела в 2012 году с использованием средств материнского капитала в долевую собственность свою и членов своей семьи (бывшего супруга ФИО4 №4 и общих детей: ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5). Из показаний потерпевшей следуют аналогичные обстоятельства ее ссоры с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ухода ее из дома с детьми на проживание к ее матери ФИО5 №10, а также обстоятельства событий от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 пришел за ней к ее матери, помирился, а после того, как ФИО5 №10 не отпустила ее и ее детей домой вместе с ФИО3, поскольку последний вновь начал употреблять спиртное, ФИО3 стал вести себя агрессивно, таскать ее за волосы, причинил ей побои, отталкивал ее мать. ФИО5 №10 просила ее дочь Лизу вызвать полицию, но та растерялась. Тогда ФИО5 №10 попросила Лизу сбегать за маминой сестрой – ФИО29 Через некоторое время, в дом к маме зашли ФИО29 со своим мужем ФИО30 Только при них ФИО3 перестал удерживать ее за волосы, вышел из дома с ФИО30 Затем приходил снова с требованием назвать пароли от планшета и сотового телефона, приезжал с покупателем этих предметов – ФИО31, при котором разбил окна в доме ее матери. По просьбе своей матери она покинула ее дом, ушла к своей подруге ФИО5 №4, чтобы у нее отсидеться. От ФИО5 №4 она узнала, что родственники ФИО3 в этот день перевозили вещи последнего из их дома по 

<

адрес>, а через некоторое время ей стали поступать сообщения от знакомых о том, что горит ее дом. Выйдя из дома ФИО5 №4 в огород, она лично убедилась в этом, увидела, что горели надворные постройки ее дома. Она сразу же поняла, что дом поджег ФИО3, так как он неоднократно ей говорил и летом, и осенью 2025 года, что сожжет её дом. После начала пожара ее зять ФИО32 увез ее и ее детей в 

<

адрес>. Свой сгоревший дом она увидела только на следующий день. От матери она узнала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кричал ее матери, что «это еще не всё, что он сожжет и дом её матери, и чтобы он не сделал, ему за это ничего не будет». Потерпевшая также показала, что на веранде ее дома находилась канистра с бензином.

Ее сгоревший дом с надворными постройками находился в абсолютно пригодном для постоянного и круглогодичного проживания, она оценивает его в 800 000 руб., исходя из сведений с сервиса «Авито» о рыночной стоимости аналогичных домов в 

<

адрес>. Кроме того, из ценного в доме находилось следующее имущество, которое пострадало в результате пожара и не пригодно к эксплуатации: холодильник «Индезит», купленный в 2005 году, оценивает в 10 000 руб.; Wi-Fi роутер TP-Link, купленный в 2020 году, оценивает в 2000 руб., микроволновая печь «Samsung», купленная в 2014 году, оценивает в 2000 руб., телевизор «Samsung», купленный в 2021 году, оценивает в 5000 руб., игровая приставка XBOX One, купленная в 2021 году, оценивает в 10 000 руб., игровой компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) «ASUS», купленные в 2022 году, оценивает в 10000 руб., бензопила «Carver», купленная в 2023 году, оценивает в 4 000 руб., кухонный гарнитур, купленный в 2022 году, оценивает в 15 000 руб., мебельная стенка (3 секции), купленная в 2022 году, оценивает в 10 000 руб., комод (3 яруса), купленный в 2020 году, оценивает в 5000 руб., мебельная прихожая с тумбой, купленная в 2018 году, оценивает в 5000 руб., угловой бельевой шкаф, купленный в 2019 году, оценивает в 7000 руб., 2 дивана-книжки, купленные в 2014 году, оценивает в 5000 руб. за каждый, кухонный стол, купленный в 2022 году, оценивает в 5000 руб.

В результате пожара ей причинён ущерб на общую сумму 260 000 руб. (160 000 руб. – стоимость 1/5 доли жилого дома, 100 000 руб. – стоимость имущества), что является для нее значительным ущербом. Ее ежемесячный доход составляет 5000 руб., в собственности у нее имеется лишь приусадебный участок, на котором стоит сгоревший дом. В настоящее время она нигде не работает, денежными средствами ей помогает ее мать ФИО5 №10 Она и ее дети остались без единственного жилья, возможности приобрести жильё у нее нет. В настоящее время ее временно пустил пожить в квартире по адресу: 

<

адрес> глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО14

Ранее ФИО3 высказывал ей угрозы, что не даст ей ни с кем жить, что изувечит её, что она будет инвалидом и никому не нужной, что оставит её без всего на полянке (т.1 л.д.123-126, т.2 л.д.82-83).

Из показаний потерпевших: ФИО4 №2 (т.1 л.д.208-210), ФИО4 №3 (т.2 л.д.45-47), ФИО4 №5 (т.2 л.д.8-10) – детей ФИО4 №1, а также ФИО4 №4 (т.2 л.д.105-107) – бывшего супруга ФИО4 №1 следуют аналогичные обстоятельства о размере материального вреда, причиненного им поджогом дома, как долевым сособственникам этого дома, значительности причиненного им вреда, в частности из показаний потерпевших следует, что никто из них иного жилья в собственности не имеет. Потерпевшая ФИО4 №3 также показала, что подсудимый в ее присутствии ранее высказывал угрозы ее матери поджечь дом, которые они на тот момент реально не воспринимали.

Из показаний свидетелей: ФИО5 №3 – матери подсудимого (т.1 л.д.60-61, 228-229), ее сожителя ФИО5 №2 (т.1 л.д.64-65), ФИО5 №1 – сестры подсудимого (т.1 л.д.56-57, 246-247) следуют аналогичные изложенным подсудимым обстоятельства их совместного нахождения с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, вывоза ими вещей ФИО3 по просьбе последнего из этого дома, оставления ими одного ФИО3 в указанном доме и обнаружении ими через незначительный промежуток времени этого дома горящим.

Из показаний ФИО5 №10 – матери потерпевшей ФИО4 №1 следуют аналогичные изложенным потерпевшей ФИО4 №1 обстоятельства посещения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО5 №10, последующего нанесения им ФИО4 №1 побоев, повреждения остекления окон дома ФИО5 №10, ухода ФИО4 №1 от нее к ФИО5 №4 Со слов соседей ей известно, что дом ФИО4 №1 начал гореть со стороны веранды, перед пожаром ФИО4 №1 вывез свои вещи из этого дома (т.2 л.д.13-15).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она видела как мать ФИО3 перевозила его вещи из дома ФИО4 №1, а около 18 часов она увидела, что дом ФИО4 №1 горит. Когда она подбежала к дому ФИО4 №1, то навстречу ей шел ФИО3 со своей матерью и улыбался. В 2024 году ФИО3 неоднократно при ней угрожал ФИО4 №1 поджогом дома (т.2 л.д.21-23).

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:24 часов ему позвонила жена и сообщила, что горит дом ФИО4 №1 Когда он увидел этот дом, то горела только веранда, а потом огонь перебросился на крышу дома (т.2 л.д.33-34).

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следуют аналогичные обстоятельства в части обнаружения места возникновения пожара в доме ФИО4 №1 Кроме этого показала, что на момент обнаружения пожара возле дома ФИО4 №1 стоял ФИО3 со своей матерью, оба – в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она удивилась тому, что ФИО3 стоял на улице и равнодушно наблюдал как горит дом ФИО4 №1, никаких действий не предпринимал (т.2 л.д.36-37).

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 №13, ФИО5 №12 – сотрудников ДПС МО МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в 

<

адрес>, в 18:24 часов они услышали треск горения шифера, а в 18:25 часов увидели, что горит дом ФИО4 №1, при этом возле дома находился один ФИО3, иных лиц возле дома не было (т.2 л.д.91, 93-94).

Из показаний свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6 следует, что они видели как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своими родственниками перевозил вещи, а через некоторое время увидели, что горит дом ФИО4 №1 (т.2 л.д.27-28, 30-31).

Из показаний свидетеля ФИО5 №14 – начальника 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проведя осмотр места пожара – дома ФИО4 №1, он сделал вывод, что очаг возгорания находится в надворных постройках, прилегающих к дому слева. В ходе опроса первоочевидцев и осмотра места пожара, в очагах пожара веществ и материалов, способных к самовозгоранию, следов аварийной работы электрооборудования не обнаружено (т.2 л.д.121-123).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым был осмотрен сгоревший жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом представлял собой одноэтажное деревянно-рубленое строение размером 5х9 м. Крыша дома на момент осмотра уничтожена огнем. Фасадная часть дома обращена в западную сторону. С южной, восточной и северной стороны дома вплотную примыкали дощатые надворные постройки, которые на момент осмотра уничтожены огнем. Стены дома с южной, восточной и северной стороны повреждены огнем на всей площади. Стены внутри дома закопчены продуктами горения на всей площади. Имущество, находившееся в доме, закопчено продуктами горения на всей площади. Внутри дома очаговых признаков не обнаружено. Наибольшее повреждение деревянных конструкций дома наблюдается с наружной стороны дома на восточной стене, а именно с северо-восточной и юго-восточной части дома, где переугливание древесины значительно больше, чем в других частях стен дома. С четвертых бревен снизу северной, восточной и южной стены дома отобраны образцы древесного угля (т.1 л.д.28-31, 163-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам судебной пожарно-технической экспертизы), согласно которому пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, имеет очаговую зону возгорания, расположенную в юго-восточной части внутреннего пространства надворных построек (крылечко веранды), в месте первоначального обнаружения горения. Причина пожара – источник открытого огня, с использованием интенсификатора, вероятно в виде горючей жидкости (т.1 л.д. 108-112);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Суксунский муниципальный округ, 

<

адрес>, договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым долевыми собственниками данного жилого дома с долей в праве по 1/5 у каждого с 2012 года на основании договора купли-продажи являются ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4 (т.1 л.д.6-9, 193-197);

- сведениями из сети «Интернет», согласно которым рыночная стоимость жилых домов в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> составляет от 750 000 руб. до 850 000 руб. (1 л.д.152-153);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов патрульный автомобиль проехал мимо 

<

адрес>, при этом признаков горения данного домовладения не было, в 18:25 часов патрульный автомобиль вновь подъехал к дому № по 

<

адрес>, дом уже горел с задней правой стороны (т.1 л.д.70-79).

Из приведенных доказательств судом установлено, что ФИО3 совершил преступление умышленно (специально поджег в надворных постройках бензин – легковоспламеняющуюся, горючую жидкость), на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с одной из потерпевших – с супругой ФИО4 №1

Действиями ФИО3 материальный ущерб был причинен потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4 как долевым сособственникам сгоревшего жилого дома, а ФИО4 №1 еще и как собственнику имущества, находившегося в доме, причем ущерб им причинен в значительном размере, исходя из размера доходов данных граждан, отсутствия у них в собственности иного жилого помещения.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, поэтому суд принимает их в основу приговора как допустимые, достоверные, относимые и в своей совокупности достаточные для установления истины по делу.

Действия, совершенные подсудимым ФИО3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО3, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного.

По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, не реагирует на проводимые с ним профилактические мероприятия, агрессивен, провоцирует конфликты с окружающими (т.3 л.д.1-4, 5); подсудимый привлекался к административной ответственности (по ст. 6.1.1 КоАП РФ – по событию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229, 233), а также неоднократно по главе 12 КоАП РФ, в т.ч. по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.232)); на учете у врача-нарколога ФИО3 не состоит (т.2 л.д.238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (т.1 л.д.50), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного им поджога дома при отсутствии очевидцев, в том числе при проверке его показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды – медали «За храбрость 2 степени», предоставление материального содержания потерпевшей ФИО4 №1 и ее несовершеннолетним детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает и учитывает при назначении наказания: совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что действия ФИО3 были вызваны именно его нахождением в состоянии алкогольного опьянения; какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевших не было; нахождение ФИО3 в состоянии опьянения усугубило его противоправное поведение. В судебном заседании ФИО3 показал, что не совершил бы преступление, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение преступления.

ФИО3 было совершено преступление средней тяжести. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, приведенные в приговоре, наличие у ФИО3 отягчающего его наказание обстоятельства, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания нет, так как в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО3 с учетом характера и обстоятельств совершения им преступления, данных о личности ФИО3, приведенных в приговоре выше, невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы; условное осуждение за совершенное преступление не будет соответствовать обстоятельствам совершения им преступления и отвечать целям справедливости назначенного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, несовершеннолетним ФИО4 №5 предъявлены гражданские иски к подсудимому ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного уничтожением жилого дома, в размере по 160 000 руб. каждому, а потерпевшей ФИО4 №1 кроме того в размере 100 000 руб. – уничтожением в результате поджога дома принадлежащего ей имущества.

Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие на заявленных исковых требованиях настаивают.

Подсудимый предъявленные потерпевшими к нему иски признал.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные указанными потерпевшими в вышеуказанном размере, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению им подсудимым как лицом, виновным в причинении этого материального вреда.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом подсудимого ФИО3 на общую сумму 66 690 руб., на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а именно на: два стула; кухонный стол; стиральную машину «DEXP» модель WM-F814DDMA/Wbsi S/N: 540N1№; термопот «MAXTRONIC», модель: MAX-R28B11; телевизор диагональю 140 см, марки «hi», переданные на хранение ФИО5 №1 (т.2 л.д.101-102, 134-135), то суд считает, что поскольку гражданские иски потерпевших удовлетворены, на вышеуказанное имущество следует сохранить арест до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- образцы древесины со следами горения в 3 полиэтиленовых пакетах, образцы проб древесного угля в 8 бумажных конвертах, образцы проб гвоздей в 1 конверте, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- образцы древесины со следами горения в 3 полиэтиленовых пакетах, образцы проб древесного угля в 8 бумажных конвертах, образцы проб гвоздей в 1 конверте, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального вреда:

- в пользу ФИО4 №1 (ИНН №) – 260 000 руб.,

- в пользу ФИО4 №2 (ИНН №), ФИО4 №4 (ИНН № ФИО4 №5 (ИНН №) – по 160 000 руб. каждому.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест на следующее имущество ФИО3: два стула; кухонный стол; стиральную машину «DEXP» модель WM-F814DDMA/Wbsi S/N: 540N1№; термопот «MAXTRONIC», модель: MAX-R28B11; телевизор диагональю 140 см, марки «hi», переданные на хранение ФИО5 №1 (т.2 л.д.101-102, 134-135).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Брагин