Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 379249 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12992,49 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 308700 руб., с условием уплаты процентов по кредиту в размере 13,5% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит в установленные сроки, однако заемщик обязательств по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части расторжения кредитного договора, указав, что ответчик денежных средств не получала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 308700 руб. под 13,5% годовых на срок 36 месяцев.

В силу пункта 6 кредитного договора, п.3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10475,82 руб.(л,д.30-32,33-35).

Согласно пункта 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заключая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ. 

При этом ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентной ставки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 308700 руб. перечислены на счет ФИО1 что подтверждается историей операций по счету (л.д. 57).

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 379249 руб. 48 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 308700 руб. 00 коп., проценты – 62693 руб. 89 коп., неустойка– 7855 руб. 59 коп. (л.д.28).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом в адрес ФИО1 ДАТА направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 17).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в общем размере 379249 руб. 48 коп..

В силу п. 1 ст. 229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.12. кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей согласно расчету банка составила 7855 руб. 59 коп., из которых: неустойка по кредиту – 5705 руб. 92 коп., неустойка по процентам – 2149 руб. 67 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки по кредитному договору (20% годовых, т.е. около 0,05% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.11.2017 года в размере 379249 руб. 48 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 308700 руб. 00 коп., проценты – 62693 руб. 89 коп., неустойка– 7855 руб. 59 коп..

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 подписала кредитный договора в результате противоправных действий сотрудников банка и денежных средств не получала, несостоятельны и бездоказательны.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был оформлен ФИО1 при отсутствии ее воли на его оформление, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в суд не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА являются существенными и исковые требования банка о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12992,49 руб. (в размере 3347,25 руб. по требованиям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 5), в размере 9645,24 руб. по исковым требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 6)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 379249 (триста семьдесят девять тысяч двести сорок девять) руб. 48 коп., в том числе неустойка 7855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 59 коп., просроченные проценты 62693 (шестьдесят две тысяч шестьсот девяносто три) руб. 89 коп., просроченный основной долг 308700(триста восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12992 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

мотивированное решение составлено 29.01.2020 года.