копия

24RS0041-01-2024-001138-54 

Дело № 2-4319/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В 

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 308 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 286 руб.

Требования мотивирует тем, что 27 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 06.12.2022г. с участием автомобиля ГАЗ г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х3 г/н У под управлением ФИО3 Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем ГАЗ г/н У была застрахована в ПАО «Ингосстрах» ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Оплата страхового возмещения в размере 308600 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 20.01.2023г. У-СРВН выполненного ООО «РАВТ-Эксперт», которой установлено, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, А-стойки левой (частично), порога левого (частично), диска колеса переднего левого (частично) индентичны повреждениям автомобиля, зафиксированным при осмотре автомобиля 14.09.2022г., полученным в результате ДТП от 31.08.2022г. с участием транспортного средства BMW Х3 г/н У, по которому СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение. Просит суд взыскать с ФИО1 свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 308600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 286 руб. 

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» - ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х3 г/н У под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н У была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ г/н У были причинены технические повреждения, а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая, стойка передняя левая, подкрылок колеса переднего левого, порог левого, накладки порога левой передней части, бампер передний.

ПАО «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 13.02.2023г. на сумму 400000 руб.

Согласно экспертного заключения У-СРВН выполненного ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 г/н У составила 170912 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 91400 руб.

Оплата страхового возмещения в размере 308600 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 20.01.2023г. У-СРВН выполненного ООО «РАВТ-Эксперт», которым установлено, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, А-стойки левой (частично), порога левого (частично), диска колеса переднего левого (частично) индентичны повреждениям автомобиля, зафиксированным при осмотре автомобиля 14.09.2022г., полученным в результате ДТП от 31.08.2022г. с участием транспортного средства BMW Х3 г/н У, по которому СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, что подтверждается также актом осмотра ТС от 14.09.2022г. составленного ООО «ЭСКО». 

Согласно акта осмотра ТС от 14.09.2022г. составленного ООО «ЭСКО», установлено, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, А-стойки левой (частично), порога левого (частично), диска колеса переднего левого (частично) идентичные повреждениям автомобиля, зафиксированным при осмотре автомобиля 14.09.2022г., полученным в результате ДТП от 31.08.2022г. с участием транспортного средства BMW Х3 г/н У, по которому СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение. 

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2022 года, а получены в результате ДТП, произошедшего ранее, то излишне выплаченная сумма в размере 308 600 руб. (400000 – 91400 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение в ПАО "Росгосстрах", за счет которого получено неосновательное обогащение.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей. согласно представленного в суд платежного поручения № 492371 от 06.02.2024 г. подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 308 600 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 6 286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4319/2024