Дело № 2-1830/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи. 

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме -ФИО4-. Кроме того, истец неоднократно оплачивал коммунальные услуги в общей сумме -ФИО5-

До настоящего времени договор купли-продажи сторонами не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере -ФИО5-, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в порядке, предусмотренном законом, письменный отзыв с возражениями не представила.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи помещения. В соответствии с п.1.1 Договора стороны намерены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи помещения: комната, общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

Стоимость приобретаемого помещения согласно п.2.1 Договора составляет -ФИО5- 

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере -СУММА11-, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на договоре. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила денежные средства в размере -СУММА7-, ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, ДД.ММ.ГГГГ -ФИО5- (л.д.5).

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Опосредуемые процитированными нормами права отношения сложились в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО2 были оплачены по предварительному договору купли-продажи, но в последствии основной договор ни в указанный в предварительном договоре срок, ни к моменту разрешения настоящего спора не заключен, предварительный договор прекратил свое действие, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору не установлено. 

Кроме того, платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств на общую сумму -ФИО5- в счет оплаты коммунальных платежей за ФИО3 № лицевого счета № (л.д.6-11).

В общей сумме на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере -ФИО5- 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правовых оснований сбережения денежных средств полученных от истца. Полученные ответчиком денежные средства в размере 159 000 рублей суд считает суммой неосновательного обогащения ответчика, подлежащей возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 уплаченная государственная пошлина в размере -ФИО5-., факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии со п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме -ФИО5-., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет -ФИО5-

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере -СУММА10-

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 159 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 130 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд города Перми в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.Ю. Старкова 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019г.