Дело № 12-44/2025

УИД 42MS0038-01-2025-000052-07

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 16 октября 2025 года 

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Мухарев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена частично, обжалуемое постановление отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Так вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО4 не были опровергнуты, не обоснован и не соответствует закону. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, такие сомнения в рамках производства по делу об административном правонарушении имелись. ФИО4, указывает на то, что транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** в рассматриваемый промежуток времени не управлял, доказательств такого управления материалы дела об административном правонарушении не содержат. Обращает внимание, что единственным доказательством управления транспортным средством ФИО4 являются показания свидетелей- инспекторов ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Однако к таким доказательствам считает необходимо относиться критически, поскольку сотрудники ОГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Объективных доказательств управления ФИО4 транспортным средством в материалах дела не имеется и они опровергаются видеозаписью. 

Предположение о том, что ФИО4 управлял транспортным средством опровергается показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое мировым судьей, вынесшим постановление, не исследовано и не учтено. Обращает внимание, что судьба исследования доказательств не может быть поставлена в зависимость от смены судебного состава. Обращает внимание, что ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 имеется в материалах дела и не отзывалось.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления; при этом указывается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, электронным письмом, после непосредственного обращения на судебный участок, срок пропущен по причине, не зависящей от него, просит восстановить срок.

Судья, учитывая причины пропуска срока подачи жалобы, считает их уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. 

ФИО4, а также его защитник Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Свидетель ФИО1 ( на ДД.ММ.ГГГГ- инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, составивший протокол об административном правонарушении) в судебном заседании дал показания по обстоятельствам совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Судья, выслушав свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материал об административном правонарушении и исследовав видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минут на 

<

адрес> ФИО4, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО4 при составлении протокола присутствовал, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, о чем имеются его подписи, в графе протокола, что транспортным средством не управлял, от подписи отказался под видеозапись (л.д.6).

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00.03 часов в 

<

адрес> инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №***, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения — имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от подписи отказался на видеозапись (л.д.7)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4, управляющий транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №*** ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения TIGON Р-8800 с заводским номером №***, от подписи в котором отказался под видеозапись (л.д.8).

Кроме этого, факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами видеофиксации на оптическом диске, полученной в установленном законом порядке; на котором зафиксированы, ход составления административного материала, процесс преследования патрульным автомобилем ГИБДД автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №***, движущегося по дороге вдоль здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, извлечение через заднюю дверь автомобиля "

<

данные изъяты>",государственный регистрационный знак №*** ФИО4

Судья дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством. Исследованная в судебном заседании видеозапись отражает полную и последовательную фиксацию процессуальных действий должностного лица.

Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что именно ФИО4 управлял транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, подтвердившего данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он был инспектором ОБ ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, после получения сигнала из дежурной части о том, что по 

<

адрес> едет автомобиль "

<

данные изъяты>", под управлением нетрезвого водителя, через некоторое время они с напарником ФИО2 увидели этот автомобиль, на требование остановиться водитель не подчинился, они начали преследование. Указал, что непосредственно видел за рулем данного автомобиля мужчину. В процессе преследования автомобиль свернул на дорогу, расположенную вдоль здания воинской части по 

<

адрес>, где, маневрируя, водитель не справился с управлением и врезался в бетонный блок. Передние боковые окна автомобиля "

<

данные изъяты>" не были тонированы, и он видел, как водитель перелез на заднее сидение автомобиля. Помимо мужчины (ФИО4), в салоне автомобиля также находилась женщина, как оказалось впоследствии его супруга.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2- инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 по обстоятельствам получения сигнала, преследования автомобиля "

<

данные изъяты>" и остановки транспортного средства. 

Судья дал оценку показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, при этом оснований для оговора у сотрудников ГИБДД не имелось, так и не имелось какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО4 к административной ответственности, поскольку они ранее не были знаком с ним, неприязни к нему не испытывали.. 

Исходя из установленного мировым судьей действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД признаны законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО4 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***; при этом установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных в отношении его сотрудниками ГИБДД, он указан в качестве водителя транспортного средства.

При этом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не допущено, процессуальные права ФИО4, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имеется.

Факт отказа ФИО4 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом, в соответствии с ч.5 ст. 27.12., ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протоколы содержат соответствующую запись об отказе ФИО4 от их подписания.

Вопреки доводам жалобы все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

С учетом установленного, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО4 в той части, что мировым судьей при принятии процессуального решения не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, данные во время судебного разбирательства, суд считает не обоснованными. Свидетель ФИО3 в судебном заседании под председательством мирового судьи Потапова Р.Ф. не вызывалась, показания не давала, ходатайство о ее вызове в судебное заседание и допросе мировому судье ФИО9 не заявлялось, на вызове данного свидетеля не настаивалось. В связи с чем, показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Болотов К.С., справедливо не были учтены мировым судьей, рассматривающим дело, при принятии итогового решения. 

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья