Дело № 5-37/2020 

36RS0005-01-2020-000758-22 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 15 апреля 2020г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя АО «ВПАТП» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением № 36МАП 262 от 26.12.2019г. должностного лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО было возбуждено административное дело в отношении АО «ВПАТП № 3» с проведением административного расследования по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ по факту проверки информации об осуществлении водителем ФИО1 автобуса ПАЗ г.р.з. №, собственником которого является АО «ВПАТП № 3», 23.12.2019г. в 15 часов 52 минуты на 

<

адрес> без тахографа, в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 21.08.2016г. № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», Приложения № 2, Приложения № 3 Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». За указанное правонарушение водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. При этом 26.12.2019г. должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО было вынесено определение об истребовании сведений № 17397, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, которые необходимо было предоставить в трехдневный срок с момента получения определения, которое было направлено в адрес АО «ВПАТП». 14.01.2020 АО «ВПАТП № 3» предоставило ответ на указанное определение, однако, данных необходимых для выяснения обстоятельств дела оказалось недостаточно. 23.01.2020г. было вынесено новое определение об истребовании сведений №722, которое было направлено в АО «ВПАТП № 3» по электронной почте и 24.01.2020г. вручено секретарю АО. В указанном определении от 23.01.2020г. содержится требование о предоставлении в трехдневный срок: документов, подтверждающих установку тахографа на автобус ПАЗ г.н.з. № (договор на установку тахографа, заказ-наряд на установку тахографа, акт приема-передачи); сертификат калибровки тахографа, установленного на указанный автобус; оригинальные распечатки тахографа (с карты водителя и с автомобиля) за 22.12.2019г. и 23.12.2019г.; график работы, выполняемые рейсы водителем ФИО1, управлявшего 23.12.2019г. автобусом ПАЗ г.н.з. № в период с 27.01.2020г. по 07.02.2020г.; мотивированный ответ о причине отсутствия тахографа в автобусе ПАЗ г.н.з. № при его выпуске на линию 23.12.2019г. и осмотре должностным лицом 23.12.2019г. в 15 час. 47 мин. в момент осмотра при проведении контроля (надзора) должностным лицом. 27.01.2020г. Определением от 24.01.2020г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен на 29 дней до 24.02.2020г. АО «ВПАТП № 3» предоставлен ответ на указанное определение, к которому приложена копия договора № 24/09-19-2 на поставку и монтаж оборудования. Документов, испрашиваемых определением № 722 от 23.01.2020г., предоставлено не было до 27.01.2020г. включительно. Соответственно АО «ВПАТП № 3» 27.01.2020г. в 00.00 час. умышленно не исполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашен протокол об административном правонарушении № 051 от 12.02.2020 г. 

В судебном заседании представитель АО «ВПАТП № 3» по доверенности ФИО2 пояснил, что правонарушение не повлекло никаких вредных последствий, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя АО «ВПАТП № 3» по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему:

Определением № 36МАП 2632 от 26.12.2019г. должностного лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 было возбуждено административное дело в отношении АО «ВПАТП № 3» с проведением административного расследования по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ по факту проверки информации об осуществлении водителем ФИО4 автобуса ПАЗ г.р.з. №, собственником которого является АО «ВПАТП № 3», 23.12.2019г. в 15 часов 52 минуты на 

<

адрес> без тахографа, в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 21.08.2016г. № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», Приложения № 2, Приложения № 3 Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (л.д. 356-37). 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за отсутствие тахографа 23.12.2019г. в автобусе ПАЗ г.р.з. М132ВЕ136 (л.д. 43-44). 

26.12.2019г. должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 было вынесено определение об истребовании сведений № 17397, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, которые необходимо было предоставить в трехдневный срок с момента получения определения (л.д. 34-35), которое было направлено в адрес АО «ВПАТП» (л.д. 32- 33).

14.01.2020 АО «ВПАТП № 3» предоставило ответ на указанное определение (л.д. 27-31).

23.01.2020г. было вынесено новое определение об истребовании сведений №722 (л.д. 23-24), в котором содержится требование о предоставлении в трехдневный срок: документов, подтверждающих установку тахографа на автобус ПАЗ г.н.з. № (договор на установку тахографа, заказ-наряд на установку тахографа, акт приема-передачи); сертификат калибровки тахографа, установленного на указанный автобус; оригинальные распечатки тахографа (с карты водителя и с автомобиля) за 22.12.2019г. и 23.12.2019г.; график работы, выполняемые рейсы водителем ФИО1, управлявшего 23.12.2019г. автобусом ПАЗ г.н.з. № в период с 27.01.2020г. по 07.02.2020г.; мотивированный ответ о причине отсутствия тахографа в автобусе ПАЗ г.н.з. № при его выпуске на линию 23.12.2019г. и осмотре должностным лицом 23.12.2019г. в 15 час. 47 мин. в момент осмотра при проведении контроля (надзора) должностным лицом.

Данное определение от 23.01.2020г. об истребовании сведений было направлено в АО «ВПАТП № 3» по электронной почте (л.д. 25) и 24.01.2020г. вручено секретарю АО (л.д. 26). 

Определением от 24.01.2020г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен на 29 дней до 24.02.2020г. (л.д. 21)

27.01.2020г. АО «ВПАТП № 3» предоставлен ответ определение от 23.01.2020г., к которому приложена копия договора № 24/09-19-2 на поставку и монтаж оборудования (л.д. 17-20). 

Уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2020г. (л.д. 13) было направлено в адрес АО «ВПАТП № 3» (л.д. 15) и получено адресатом 31.01.2020г. (л.д. 16), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В связи с неявкой представителя АО «ВПАТП № 3» протокол об административном правонарушении 12.02.2020г. был составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности (л.д. 5-8), копия указанного протокола 13.02.2020г. направлена АО электронной почтой (л.д. 10) и заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 11).

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение законных требований, в данном случае- должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

АО «ВПАТП № 3» вменяется невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, т.е. совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Обязанность лица направить судье, в орган или должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, истребуемые ими сведения установлена ст. 26.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт совершения АО «ВПАТП № 3» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Деяния, совершенные АО «ВПАТП № 3» не повлекли вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило, ранее АО к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не возражает против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, в связи с чем полагаю, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах считаю возможным производство по делу прекратить по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить АО «ВПАТП № 3» устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 17.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «ВПАТП № 3», освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.С.Сушкова